「あか」という文字が青いインクで書かれていると、色を答えるのに一瞬つまずきます。これがストループ効果です。その「一瞬」がどれくらいなのか、逆に文字を読むほうはどうなるのかは、原典の数値で比較できます。原典であるStroop（1935）は両方向を測っていて、答えははっきり非対称でした。ここでは原典の実測値、年齢別の干渉率の平均、日本の臨床で使われている検査の測り方、派生した課題とADHD・うつ病での使われ方までを一次資料に当たって整理します。ストループ効果が置かれている分野の全体像は認知心理学とは？知覚・記憶・思考のしくみと身近な具体例をわかりやすく解説にまとめています。
まとめ：ストループ効果の要点
- ストループ効果とは、文字の意味と文字の色が矛盾するとき、色を答える反応が遅れる現象です。Stroop（1935）の実験2では、100個の色を答える時間が63.3秒から110.3秒へ、47.0秒（74.3%）増えました。
- 逆方向、つまり色が文字の読みを妨げるほうは2.3秒（5.6%）の増加にとどまり、原典自身が「この増加は有意でない（This increase is not reliable.）」と書いています。効果は一方通行に近いものです。
- 「読字が自動化されているから」という説明は、MacLeod（1991）の総説が約400研究を整理したうえで「不十分（found to be wanting）」と判定した2つの説のうちの1つです。教科書的な決着はついていません。
- 干渉の大きさは年齢でU字を描きます。新ストループ検査IIを1,945名に実施した松本（2017）では、干渉率の平均が7-8歳24.12%、18-19歳5.86%、30-39歳5.81%（表中の最小）、70-86歳19.28%でした。
- 日本では新ストループ検査I・IIが使われ、反応時間ではなく一定時間内の正答数から「干渉率」を計算します。
- ADHDでストループ干渉が大きいかどうかは、3本のメタ分析で結論が割れています。課題の成績だけでADHDの有無は判断できません。
ストループ効果の定義と原典が示した2つの数字
ストループ効果とは、色名を表す単語が、その語が示す色とは別のインク色で印刷されているとき、インクの色を答える反応が遅くなる現象を指します。米国の心理学者ジョン・リドリー・ストループが1935年に Journal of Experimental Psychology 18巻6号643-662頁で報告しました（doi:10.1037/h0054651）。学術文献データベースOpenAlexのAPIで確認した被引用数は、2026年10月18日時点で18,604件です。
ストループは2つの向きを別々に測っています。矛盾したインク色で刷られた色名語を読む課題（色が読みを邪魔する向き）と、色名語のインク色を答える課題（語が色命名を邪魔する向き）です。結果は対称ではありませんでした。原典の全文によると、色名語を読む課題では、黒インクで刷った同じ語を読む場合と比べて100語あたり2.3秒、率にして5.6%しか増えず、原典は続けて「この増加は有意でない」と明記しています。ここでの判定は現在のp値ではなく、当時使われていた確率誤差（probable error）を基準にしたもので、原典は差を確率誤差で割った値を3.64と報告しています。一方、インク色を答える課題では、同じ色を単色の四角で示した統制条件の63.3秒に対して110.3秒かかり（いずれも訂正されずに残った誤りを時間に加算した補正後の値で、補正前は63.0秒と108.7秒）、47.0秒（74.3%）の増加でした。中央値でも61.9秒に対して110.4秒です。
つまりストループ効果として一般に知られている現象は、原典の実験2で観測されたものであり、実験1が示したのはむしろ「逆向きの干渉はほとんど起きない」という非対称性でした。この非対称性こそが、後の理論が説明すべき中心的な事実になりました。
Stroop（1935）の3つの実験と被験者構成
原典は3つの実験で構成されています。使われた色は red、blue、green、brown、purple の5色で、どの語も自分が表す色以外の4色で等回数印刷されました。
| 実験 | 課題 | 統制条件 | 被験者 | 結果 |
|---|---|---|---|---|
| 実験1 | 矛盾インクの色名語を読む | 黒インクの同じ語 | 70名（男14・女56） | +2.3秒／+5.6%（有意でない） |
| 実験2 | 色名語のインク色を答える | 単色の四角 | 100名（学部88・院生12） | +47.0秒／+74.3% |
| 実験3 | 実験2の課題を8日間練習 | スワスチカ形 | 32名（男17・女15） | 干渉は減るが消えない |
実験2の被験者100名の内訳は、学部生88名（男性29名・女性59名）と大学院生12名（全員女性）です。実験3はアリゾナ大学の学部生32名を対象にしており、日程どおりに作業できなかった2名のデータは分析から除かれています。謝辞では通算で「約300名の大学生（some three hundred college students）」が被験者を務めたと述べられており、論文中に「this thesis」という語があることから、この研究がストループの学位論文であったことが読み取れます。原稿受理は1934年8月15日でした。
実験3で見落とされがちなのが、統制条件の刺激が実験2の単色の四角からスワスチカ形に変更されている点です。図形の中に白地が入り、文字と同じ条件で色を載せられるという理由でした。MacLeod（1991）も脚注でこの変更に触れています。
実験3の結論は、訓練の限界を示しています。1日200反応を8日間続けた結果、干渉は減少はするが消えませんでした。しかも同時に、色刺激が語の読みに与える干渉のほうは増加しました。練習すれば干渉を消せるという想定は、少なくとも原典の8日間の条件では支持されませんでした。
ストループ効果が起こる理由：読字の自動化説とMacLeod（1991）の評価
日本語の解説記事の多くは、ストループ効果を「読字が自動化されているため、意識的に止められないから」と説明します。この説明には注意が必要です。
MacLeod（1991）は Psychological Bulletin 109巻2号163-203頁で、50年以上・約400件の研究を整理した総説を発表しました。この論文は、どんな理論も説明しなければならない18の頑健な経験的知見を抽出したうえで、主要な2つの候補理論を評価しています。抄録の記述はこうです。「2つの主要な候補理論、すなわち処理速度の相対差説と読字の自動性説は、不十分であることが判明した（the 2 major candidate theories—relative speed of processing and automaticity of reading—are found to be wanting）」。
つまり「読みが自動的だから」も「読みが速いから」も、1991年の時点ですでに単独の説明としては退けられています。MacLeodが有望と見たのは、注意の単一のボトルネックを探すのではなく、無関連次元と関連次元が並列に処理されると考える立場でした。
記事やレポートに書くなら、「自動化されているから」と断定せず「自動性による説明が長く用いられてきたが、総説では不十分と評価されている」と両方書くのが実態に合います。なお同じ論文の脚注では、語と色を対立させた最初の研究者はJaensch（1929）だとするJensen & Rohwer（1966）の指摘も紹介されています。効果の名前と、最初に報告した人物は一致していません。MacLeodは冒頭で、ストループの1935年論文を「当時よりも現在のほうが影響力を持つ論文」と評しています。
年齢による干渉の変化と年齢別の平均値
「年齢別の平均を知りたい」という関心は、たいてい「自分や家族の結果は年齢相応か」に行き着きます。結論から言うと、干渉の大きさは年齢に対して直線ではなくU字を描きます。
代表的な研究がComalli, Wapner & Werner（1962）で、The Journal of Genetic Psychology 100巻1号47-53頁に掲載された7歳から80歳までのライフスパン研究です。口頭で答える方式で測ったところ、矛盾刺激のインク色を答える反応時間は幼い子どもで最も大きく、青年期にかけて減少し、老年期に再び増大しました。日本でも浜・橋本（1985）が6歳から89歳を対象に口頭反応で調べ、子どもと高齢者で干渉が大きい結果を得ています。
子ども側の内訳はもう少し細かくわかっています。松本（2017）は口頭反応による先行研究（Schadler & Thissen, 1981; Schiller, 1966）を、小学校2、3年生で干渉が最大になり、就学年数が増えるにつれて減少すると整理しており、同論文の新ストループ検査IIのデータでも7-8歳と8-9歳の群が最大でした。文字学習を始めたことで語から干渉を受けるようになり、その後、不要な言語処理を抑制できるようになるにつれて干渉が収まるという解釈です。文字が読めるようになったこと自体が干渉の前提条件である、と言い換えられます。
高齢側の解釈には注意が要ります。高齢者で干渉が大きくなる理由を抑制機能の低下だけに帰すのは早計で、水晶体の加齢による色覚の低下も効いています。水晶体が濁って色の判別が難しくなると色命名そのものが遅れ、結果として矛盾語からの干渉を受けやすくなります。高齢者に色覚検査を併せて実施した研究では、色覚が低下しているほどストループ課題の反応時間が遅いという相関が報告されています（Anstey et al., 2002; Ben-David & Schneider, 2009, 2010）。
年齢別の実数もあります。松本（2017）の博士論文は新ストループ検査IIを7歳から86歳まで1,945名に実施し、年齢群ごとの干渉率の平均値と標準偏差を報告しました。数値はいずれも干渉率（%）で、括弧内が標準偏差です。
| 年齢群 | 人数 | 逆ストループ干渉率 | ストループ干渉率 |
|---|---|---|---|
| 7-8歳 | 68 | -2.09（17.09） | 24.12（18.98） |
| 8-9歳 | 79 | -2.25（19.80） | 16.04（14.02） |
| 9-10歳 | 72 | 4.00（13.82） | 10.03（15.30） |
| 10-11歳 | 86 | 8.00（17.42） | 12.17（11.72） |
| 11-12歳 | 69 | 16.70（12.04） | 14.20（11.55） |
| 12-13歳 | 133 | 12.46（12.48） | 9.89（13.05） |
| 13-14歳 | 129 | 14.92（13.80） | 9.92（11.04） |
| 14-15歳 | 140 | 12.70（10.05） | 8.93（10.47） |
| 15-17歳 | 126 | 16.53（8.54） | 6.73（9.39） |
| 18-19歳 | 366 | 12.79（8.37） | 5.86（8.67） |
| 20-29歳 | 249 | 13.58（8.86） | 7.05（11.29） |
| 30-39歳 | 137 | 10.74（8.71） | 5.81（11.79） |
| 40-49歳 | 114 | 9.96（7.21） | 5.91（10.13） |
| 50-59歳 | 77 | 10.79（7.80） | 6.64（11.97） |
| 60-69歳 | 51 | 8.73（10.53） | 12.44（15.37） |
| 70-86歳 | 49 | 11.97（18.14） | 19.28（21.72） |
| 全体 | 1,945 | 10.65（12.34） | 9.05（12.96） |
ストループ干渉率は、10-12歳でいったん上がる箇所はあるものの、全体としてはU字の傾向です。7-8歳の24.12%から下がって18-19歳から50代まで5.81〜7.05%の低い水準が続き（表中の最小は30-39歳の5.81%）、60代から再び上がって70-86歳では19.28%に戻ります。子どもと高齢者の値は青年期の3倍から4倍です。もう1つ、7-8歳と8-9歳の逆ストループ干渉率はマイナスで干渉が起きておらず、両干渉の大小は11-12歳あたりで入れ替わります。年齢によって「どちらの向きに干渉するか」自体が変わります。
ただし標準偏差に注意してください。ストループ干渉率では、多くの年齢群でSDが平均と同程度かそれ以上です。平均からの隔たりだけで認知機能の低下を判断せず、検査の信頼性や測定条件も併せて解釈する必要があります。視覚条件を揃えずに測った値は注意の指標としても色覚の指標としても解釈できてしまいます。年齢別の基準値を参照する場合は、その研究が口頭反応か手による反応か、色覚を統制しているかまで確認してください。
ストループテストのやり方と評価方法
紙とペンで試すときの手順
紙で試す場合は、色付きの課題表と比較用の表、時間を測る時計を用意します。手順は次のとおりです。
- 色名を表す語を複数色のインクで印刷した表を作ります。原典と同じにするなら赤・青・緑・茶・紫の5色で、どの語もその語が示す色以外で刷ります。
- 比較用の統制条件を必ず用意します。色命名側なら単色の四角を並べた表、語読み側なら同じ語を黒インクで刷った表です。
- 統制条件と干渉条件の両方で、決めた数（原典は100個）を読み終えるまでの時間を測ります。
- 2つの時間の差が干渉の大きさです。
統制条件を省いて干渉条件だけを測っても意味がありません。干渉の評価には比較条件が必要で、単独の所要時間には読字速度や発話速度の個人差がそのまま乗るためです。
ブラウザやスマートフォンのアプリでも同種の課題は体験できますが、刺激の色数・提示時間・反応方法が実装ごとに違うため、出た数値を研究や臨床の基準値と比べることはできません。遊びとして試すのか、比較可能な値がほしいのかを先に決めてください。
新ストループ検査I・IIの干渉率
日本の研究や臨床では、箱田裕司・渡辺めぐみによる新ストループ検査I・II（トーヨーフィジカル）が使われています。対象は小学生から高齢者までで、検査Iは1課題40秒・各60試行、検査IIは1課題1分間・各100試行です。検査IIで実施時間を延ばしたのは、40秒では課題成績のわずかな変動が指標を大きく揺らすためでした。
この検査の特徴は、指標が反応時間ではなく一定時間内の正答数である点と、口頭ではなく選択肢を選ぶマッチング方式である点です。刺激はひらがなの色名語（あか・あお・きいろ・みどり・くろ）で、4つの課題から成ります。
| 課題 | 位置づけ | 内容 |
|---|---|---|
| 課題1 | 逆ストループ統制 | 黒インクの語が表す色を選ぶ |
| 課題2 | 逆ストループ干渉 | 不一致刺激の語が表す色を選ぶ |
| 課題3 | ストループ統制 | 色パッチに合う色名語を選ぶ |
| 課題4 | ストループ干渉 | 不一致刺激のインク色に合う語を選ぶ |
評価には「干渉率」を使い、次のように計算します。ストループ干渉率は（課題3の正答数 − 課題4の正答数）÷ 課題3の正答数 × 100、逆ストループ干渉率は（課題1の正答数 − 課題2の正答数）÷ 課題1の正答数 × 100です。差をそのまま使わず統制課題の正答数で割るのは、作業量の水準が高い人と低い人で同じ差の重みが違うためです（箱田・佐々木, 1990）。この「差か比か」は、後で見るADHD研究の結論を左右する論点でもあります。
自分の値を年齢別の目安と照らしたい場合は、前章に挙げた干渉率の表を参照してください。その表で目を引くのは、11-12歳から50代までは逆ストループ干渉率のほうが大きいことです（60歳以上では大小が再び入れ替わります）。口頭反応を前提にした常識とは逆の結果であり、その理由は次章に関わります。
脳トレとして毎日練習する効果
ストループ課題は家庭用ゲームの「脳年齢」チェックにも採り入れられてきました。練習すれば成績は上がります。原典の実験3でも8日間で干渉は減りました。問題は、その上達が課題の外へ広がるかどうかです。Owenら（2010）はNature465巻775-778頁で、11,430名が6週間、推論・記憶・注意などの課題を週に数回練習したオンライン研究を報告し、練習したすべての課題で成績が向上した一方、練習していない課題への転移は、内容が近い課題でも見られなかったとしています。なお、Owenらの研究はストループ課題に特化した訓練試験ではありません。ストループ課題の成績向上だけでは、日常の注意力が上がった証拠にはなりません。
逆ストループ効果と口頭反応の限界
逆ストループ効果は「色の情報が文字の読みを妨げる現象」と説明されることが多く、「通常より弱いが同じように起こる」と書かれがちです。この書き方は不正確です。
すでに見たとおり、ストループ自身が実験1でこの向きを測っており、矛盾刺激の色名語を読む時間は黒インクの語を読む時間とほとんど変わらず、増加は有意ではありませんでした。口頭で答えるかぎり、逆ストループ干渉は健常成人では基本的に生起しません。干渉が報告されているのは統合失調症患者（Abramczyk, Jordan & Hegel, 1983）や、言語学習が未熟な幼児（Corbitt, 1978）などです。ただしStroop（1935）の実験3でも、色を答える練習を重ねた後には、大学生の語読み（RCNd課題）が大きく遅くなっています。読みの側でも、条件しだいで干渉は生じます。
状況が変わるのは反応方法を変えたときです。答えを声に出すのではなく、キーを押す（Flowers, 1975; Pritchatt, 1968）、カードを仕分ける（Virzi & Egeth, 1985）といった手による反応を使うと、逆ストループ干渉が生起することが報告されています。新ストループ検査が選択肢にチェックを入れるマッチング方式を採用しているのはこのためで、だからこそ課題1と課題2という逆ストループ側の課題が成立します。松本（2017）で逆ストループ干渉率がストループ干渉率を上回ったのも、口頭ではなくマッチング反応で測っているからです。
実務上の含意ははっきりしています。「逆ストループ効果がある／ない」という議論は、反応方法を明示しないかぎり成立しません。文献を引くときは、その研究が口頭反応かマニュアル反応かを必ず確認してください。
ストループ課題の派生形と似た干渉効果
ストループ課題は色と語の組み合わせに限りません。「関係のない次元が、答えるべき次元の処理を邪魔する」という骨組みを保ったまま、刺激を差し替えた派生形が多数作られてきました。主なものは次のとおりです。
| 課題・効果 | 答える次元 | 邪魔する次元 | 代表的な文献 |
|---|---|---|---|
| 感情ストループ | インクの色 | 語の感情的な意味 | Williams et al.（1996） |
| 数値ストループ | 数の大小または文字の大きさ | もう一方の大小 | Henik & Tzelgov（1982） |
| 言語間ストループ | インクの色 | 別の言語の色名語 | Preston & Lambert（1969） |
| サイモン効果 | 刺激の種類 | 刺激が出た位置 | Simon & Rudell（1967） |
感情ストループ課題の刺激と注意バイアス
色名語の代わりに、「失敗」「死」のような感情的な語や、本人の悩みに関わる語をさまざまな色で示し、インクの色を答えてもらう課題です。Williams, Mathews & MacLeod（1996）はPsychological Bulletin120巻1号3-24頁の総説で、患者は自分の臨床状態に関わる懸念を表す語の色を答えるのが遅くなることが多い、という研究群を整理しました。語の意味と色が「矛盾」しているわけではない点が、元のストループ課題との違いで、この課題は精神病理における注意の偏り（注意バイアス）を測る方法として使われてきました。
数値・言語間ストループとサイモン効果の干渉源
数値ストループでは、「3」と「5」のように数字を2つ並べ、物理的な文字の大きさか数としての大小のどちらかを判断させます。Henik & Tzelgov（1982）はMemory & Cognition10巻4号389-395頁で、判断しない側の次元が判断する側と一致していると反応が速まり、食い違うと遅れることを示しました。
サイモン効果は、刺激が出た左右の位置と、反応するキーの左右が食い違うと反応が遅れる現象です。Simon & Rudell（1967）が聴覚刺激で、反応に無関係な手がかりの影響として報告しました。意味ではなく位置が干渉する点で、ストループ効果とは干渉の源が違います。どちらも「無関連な情報を無視しきれない」ことを測る課題として、注意の研究で並べて使われています。
言語間ストループは、二言語話者に一方の言語の色名語を別の色で示し、もう一方の言語で色を答えてもらう形です。Preston & Lambert（1969）がJournal of Verbal Learning and Verbal Behavior8巻2号295-301頁で扱ったように、言語をまたいだ干渉（interlingual interference）として1960年代から調べられています。
なお、ネット上で「ストループ効果には18の派生効果がある」という説明を見かけることがありますが、出典として挙げられるMacLeod（1991）の「18」は派生効果の数ではありません。前述のとおり、どんな理論も説明しなければならない18の頑健な経験的知見の数です。孫引きで意味が入れ替わった例として覚えておくと、レポートで同じ誤りを避けられます。
臨床でのストループ課題：前頭葉機能・ADHD・うつ病
ストループ課題の目的は、研究の文脈では選択的注意と実行制御の働きを調べること、臨床の文脈では注意機能や抑制機能の障害を評価することです。渡辺・箱田・松本（2013）のレビューは、ストループ検査が神経心理学的には前頭葉機能検査や脳損傷のスクリーニング、抑制能力を評価する検査などとして用いられてきたこと、臨床研究に応用された数が他の注意検査に比べて群を抜いて多いことを整理しています。左前頭葉と習慣的な反応の抑制を結びつけた古典がPerret（1974、Neuropsychologia12巻3号323-330頁）です。
ADHDとストループ干渉：3つのメタ分析
「ADHDだとストループ課題の結果は悪くなるのか」という問いには、メタ分析どうしで答えが割れています。
| メタ分析 | 対象 | 干渉の測り方 | 結論 |
|---|---|---|---|
| van Mourik et al.（2005） | 17研究・1,395名（6-27歳） | 差分得点ほか | 差分得点では差なし |
| Lansbergen et al.（2007） | 全年齢・全変種（比率は19研究） | 比率得点 | ADHD群の干渉が一貫して大きい |
| Schwartz & Verhaeghen（2008） | 25研究（平均9-41歳） | 反応時間の比 | 干渉は対照群より大きくない |
van Mourikら（2005）のメタ分析では、ADHD群は語の読み（d=.49）と色の命名（d=.58）の両方で遅く、干渉得点の効果量（d=.35）はそれより小さく不均質でした。色カードの得点から色・語カードの得点を引く差分で干渉を計算すると、ADHD群と対照群に差は見られませんでした。これに対しLansbergenら（2007）のメタ分析は、差分得点は結果変数の種類に左右されやすいと指摘し、比率得点で19研究をそろえると、ADHD群の干渉が対照群より一貫して大きいと結論しました。さらにSchwartz & Verhaeghen（2008）のメタ分析では、ADHD群は色条件でも色・語条件でも平均1.14倍遅かったものの、両条件の比は年齢群とADHDの有無を問わず同じで、干渉効果は大きくないとされています。
ここから言えるのは、ストループ課題の成績でADHDを判定することはできないということです。3本に共通するのはADHD群の全体的な遅さで、それを干渉の大きさと呼べるかどうかは、干渉の計算方法と統合した研究の範囲で変わります。新ストループ検査の干渉率は統制課題の正答数で割る比率の指標なので、差分で計算した値と並べて解釈することはできません。
うつ病群の感情ストループ成績と語の感情価
うつ病については、感情ストループ課題を中心に研究が積み重なっています。Eppら（2012）のメタ分析は47の研究と未公刊の博士論文を統合し、臨床的なうつ病群と対照群の差が否定的な語でg=.98、肯定的な語でもg=.87と大きく頑健であると報告しました。ただし否定語に限った「感情一致バイアス」は強くなく、うつ病の重症度が高いほど群間の効果量が大きくなる関係が見られた、という点が要点です。うつ病では否定的な語だけでなく肯定的な語でも色を答えるのが遅れる、と読めます。
日常の例とマーケティング活用論の射程
日常で近いものを挙げるなら、案内表示の文字色と意味がずれている場面、たとえば「停止」の文字が緑で書かれた表示や、赤い文字で「進む」と書かれたボタンです。文字の意味と色から受ける印象が食い違い、判断を迷わせる可能性がある例です。ただしこれらは色名語そのものではなく、Stroop（1935）が測った課題とは別物で、こうした表示での遅れを原典が測ったわけでもありません。原典が測ったのはあくまで「あか」「あお」といった色名語とインク色の対立です。カクテルパーティー効果とは？チェリーの原典実験と「自分の名前」に気づく割合で扱われる選択的注意と同じく、必要な情報だけを取り出すことの難しさを示す現象です。
一方で、「色と言葉をあえてずらすと注意を引き、記憶に残る」というマーケティング上の主張には根拠が足りません。ストループ課題の標準的な指標は反応の遅れと誤りの増加であって、想起率や好意度ではないからです。MacLeod（1991）が抽出した18の頑健な知見も、干渉がどんな条件で生じるかについてのものです。記憶を測った研究が皆無というわけではなく、色と語の対応をどれだけ偶発的に覚えているかを調べたBradlyn & Rollins（1980）のような研究はMacLeodの総説にも引かれています。ただしそれらは課題内の付随的な記憶についての知見であり、広告の想起や好意度が上がることを支持する結果は示されていません。
この点については立場を明確にします。UIやサイン計画において、色と意味の不一致は使うべき手法ではなく、避けるべき欠陥です。ストループ効果が確かに示しているのは、意味と色の不一致が反応の遅れと誤りを増やすという一点だからです。削除ボタンが緑、実行ボタンが赤といった配色は、利用者が期待する色の意味と食い違う可能性があります。ただし原典の色名語課題と同じ条件ではなく、操作時間や誤操作への影響は実際の画面で検証する必要があります。ストループ効果の知見を設計に活かすなら、「目を引くために不一致を作る」ではなく「重要な操作ほど色と意味を一致させる」という方向が、実験結果と整合します。画面設計で使う数値基準はUI/UXとは？UIとUXの違いとUIデザインで使う数値基準に、業務画面の配色や導線の見直しを外部に頼む場合の進め方は株式会社一創のUI/UXデザイン支援にまとめています。
採用試験や適性検査への転用も同様に慎重さが要ります。新ストループ検査は小学生から高齢者までを対象とする心理検査であり、選抜場面での予測的妥当性はそれ自体を検証しなければ主張できません。認知課題の成績が業務成果を予測するかどうかは別の研究課題です。
レポート・実験設計で結果を動かす5つの交絡
大学の実習でストループ課題を扱う場合、結果を左右する要因がいくつかあります。落としやすい順に挙げます。
- 統制条件を必ず取る。干渉の評価には比較条件が必要です。干渉条件の所要時間だけでは、基礎的な処理速度と干渉による遅れを分離できません。
- 課題の実施順序が結果を動かす。松本（2017）が新ストループ検査IIの4課題を24通りすべての順序で実施したところ、干渉率に対する実施順序の主効果が有意でした（F(23,248)=2.18, p<.005, 偏イータ2乗=.17）。24通りを「統制課題が先か、干渉課題が先か」の2水準に整理し直した分析でも、逆ストループ干渉率（F(1,268)=16.04, p<.001, 偏イータ2乗=.06）とストループ干渉率（F(1,268)=25.41, p<.001, 偏イータ2乗=.09）の両方で主効果が有意で、いずれも干渉課題を先に行ったほうが干渉率が高くなりました。標準検査では所定の順序を守り、実験では目的に応じて順序のカウンターバランスなどで順序効果を統制し、採用した方法を論文に明記してください。
- 反応方法を先に決める。前章のとおり、口頭かマニュアルかで逆ストループ干渉の有無そのものが変わります。
- 練習効果を見込む。原典の実験3では8日間の練習で干渉が減りました。同一被験者に繰り返し実施する設計では、練習が交絡します。
- 参加者の色覚と視力を確認する。松本（2017）の実験参加者も、矯正を含む正常な視力と色覚を持つ者に限定されています。
干渉の指標を差分にするか比率にするかも、考察の前に決めて明記してください。ADHDのメタ分析でvan Mourikら（2005）が示したように、干渉得点の計算方法しだいで群間差の有無が変わります。
原典を直接読みたい場合、Stroop（1935）はヨーク大学が公開している心理学古典アーカイブ（Classics in the History of Psychology）で全文が読めます。また1992年には Journal of Experimental Psychology: General 121巻1号15-23頁に、著者名 J. Ridley Stroop のまま復刻されています。孫引きに頼らず原典で数字を確認するところから始めるのが確実です。
よくある質問
ストループテストで何がわかりますか？目的は何ですか？
矛盾する情報が同時に与えられたとき、必要な情報だけを選んで反応する働きがどれだけ保たれているかがわかります。研究では選択的注意と実行制御を調べる目的で、臨床では前頭葉機能や抑制機能を評価する目的で使われます。干渉が大きいほど、無関連な情報の抑制に負荷がかかっている状態と解釈されます。ただし高齢者では色覚の低下が干渉を大きくすることが知られているため（Anstey et al., 2002）、値だけで注意機能を判断することはできません。
ストループ効果は年齢でどう変わりますか？平均はありますか？
年齢に対してU字を描き、幼い子どもで最大、青年期で最小、老年期で再び増大します（Comalli et al., 1962の7歳から80歳の研究、日本では浜・橋本1985の6歳から89歳の研究）。子どもでは小学校2、3年生にあたる7-9歳がピークです（松本, 2017）。実数では、新ストループ検査IIを1,945名に実施した松本（2017）のストループ干渉率が、7-8歳の24.12%から18-19歳の5.86%まで下がり、70-86歳では19.28%へ戻っています。ただし標準偏差が平均と同程度に大きく、個人の1回の測定値を年齢平均と比べて判断することはできません。検査法と反応方法が違う数値どうしも比較できません。
逆ストループ効果とは何ですか？
色の情報が文字の読みを妨げる向きの干渉を指します。ただし口頭で答える場合はほとんど生じず、Stroop（1935）自身の実験1でも増加は2.3秒（5.6%）で「有意でない」とされました。キー押しやカード仕分けなど手を使う反応方法では生起することが報告されています。
ADHDだとストループ課題の結果は変わりますか？
ADHD群は語の読みでも色の命名でも全体に遅い傾向がありますが、干渉そのものが大きいかどうかはメタ分析で結論が割れています。van Mourikら（2005）は差分得点で差がないとし、Schwartz & Verhaeghen（2008）も反応時間の比が対照群と同じだったとする一方、比率得点で19研究をそろえたLansbergenら（2007）は一貫して大きいとしました。ストループ課題の成績だけでADHDの有無は判断できません。
ストループ効果の論文はどこで読めますか？
原典はStroop, J. R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology, 18(6), 643-662（doi:10.1037/h0054651）です。ヨーク大学のClassics in the History of Psychologyで全文が公開されています。研究史を通覧するならMacLeod, C. M. (1991). Psychological Bulletin, 109(2), 163-203が標準的な総説です。年齢別の日本語データは松本（2017）の博士論文が九州大学のリポジトリで公開されています。
