返報性の法則（原理）とは？通用しない人の特徴と4つのパターン・原典データ

返報性の法則（へんぽうせいのほうそく）とは、人から好意や贈り物を受け取ると「同じくらいのものを返さなければ」と感じる心理のことです。返報性の原理とも呼ばれ、社会学者アルヴィン・グールドナーが1960年に互恵性規範として定式化し、社会心理学者ロバート・B・チャルディーニが説得の原理のひとつに組み込んだことで広く知られるようになりました。試食を受け取ると買わないと悪い気がする、いいねを返したくなる、といった日常の行動の多くがこの心理で説明できます。

ただし、誰にでも同じように効くわけではありません。この記事では4つのパターンを整理したうえで、原典論文の数字から「返報性が通用しない人」の特徴と理由を示します。恩を受けた人では相手への好意度と返礼の量に有意な相関が見られなかったこと、親しくなりたい相手にすぐお返しをすると好意が下がること、誰にでも好意を向ける人は好意を返されにくい傾向があること（これは相関を調べた研究）が、それぞれ原典で報告されています。

まとめ：返報性の法則の要点

返報性の法則は「受けた好意に見合うものを返したくなる」心理で、原典の実験で繰り返し確認されている一方、返ってくるかどうかは相手と関係の種類で変わります。

返報性の法則とは？意味・読み方と提唱者

読み方と、原理・法則・互恵性規範の関係

読み方は「へんぽうせいのほうそく」です。「返報性の原理」「相互性の原理」も同じ心理を指す呼び方です。一方、「返報性の規範」「互恵性規範」（英語では norm of reciprocity）は、受けた恩には返すべきだという社会的なルールの側を指す学術用語で、返したくなる心理そのものとは区別されます。日本語のウェブ記事では「法則」と「原理」が混在していますが、学術的な原典は社会学の規範（ノーム）として提示されたものです。この記事では検索でよく使われる「返報性の法則」を主に用います。

グールドナーが定式化した互恵性規範

返報性を社会規範として体系的に論じた代表的な研究は、社会学者アルヴィン・W・グールドナーの論文「The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement」（American Sociological Review 25巻2号161-178ページ、1960年）です。グールドナーは、互恵性の規範が最小限の要求として次の2つを含むと述べました。ひとつは、自分を助けてくれた人を助けるべきだということ。もうひとつは、自分を助けてくれた人を傷つけてはならないということです。

この2つはいずれも「恩を返す」方向の要求です。グールドナーは同じ論文のなかで、受けた害を返す方向の負の返報性、すなわち同害報復（lex talionis）に代表される報復の感情にも触れていますが、報復の規範が互恵性規範の裏面なのか、独立した別個の規範なのかは今後の研究に委ねると述べ、両者の関係を確定させてはいません。後述する敵意の返報性はこの負の方向を指し、のちの研究では正の返報性とは別の次元として測定されています。

チャルディーニの7原理と新版での一体性の追加

返報性を「説得の原理」として一般に広めたのは、社会心理学者ロバート・B・チャルディーニの『影響力の武器』です。日本語版は長く6つの原理（返報性、コミットメントと一貫性、社会的証明、好意、権威、希少性）として紹介されてきましたが、2023年11月10日発行の『影響力の武器［新版］人を動かす七つの原理』（誠信書房、ISBN 9784414304299）では「一体性」が第7の原理として加わり、7原理に更新されています。「チャルディーニの6原則」という説明は現行版の記述とずれています。

同じ7原理のうち、返報性と混同されやすいのが一貫性の原理です。返報性は相手から受け取ったものに応じて動く心理、一貫性は自分が過去に言ったこと・したことに合わせて動く心理で、行動のきっかけが相手側にあるか自分側にあるかで区別できます。

返報性の4つのパターンと具体例

返報性は、受け取るものと返すものの中身で4つに分けて説明されるのが日本語の解説では一般的です。まず各パターンを押さえたうえで、この4分類がどこから来たのかも確認します。

好意の返報性と親切への返礼

親切や好意を受け取ると、お礼や好意を返したくなる働きです。SNSで自分の投稿にいいねをくれた人に、こちらもいいねを返したくなる。仕事で助けてくれた同僚を、次に自分が助けたくなる。営業担当者が先に有益な情報を無償で提供すると、顧客が契約や再購入で応じたくなる。いずれも好意の返報性です。あとで見るリーガンの1971年の実験（福引券1.73枚対0.92枚）が測っているのも、このパターンです。恋愛で「好意を示すと好意が返ってくる」と言われるのもこれですが、恋愛では返り方に条件があり、後の章で原典の数字とともに扱います。

敵意の返報性と報復の連鎖

攻撃や嫌がらせを受けると、同じだけの敵意で返したくなる働きです。無愛想な接客をされたら自分も冷たく応じたくなる、ネット上で中傷されたら反撃したくなる、といった反応が該当します。相手に同じ思いを味わわせたいという負の方向の返報性（negative reciprocity）で、ペルジーニら（2003年）は正の返報性とは別の側面として測定しています。応酬が連鎖すると関係が一方的に悪化するため、意識的に止める判断が要ります。

譲歩の返報性と要求の引き下げ

相手が要求を引き下げて譲ってくれると、自分も応じたくなる働きです。交渉で相手が大きく値引きしてきたとき、こちらも決断で応えなければという気持ちになるのがこれにあたります。最初に大きな要求を出し、断られた直後に本命の小さな要求を出すドアインザフェイスは、譲歩の返報性を使った代表的な技法です。逆に小さな要求から段階的に積み上げるフットインザドアは一貫性の原理を使うもので、拠って立つ原理が違います。

自己開示の返報性と交互に話す効果

相手が先に本音や事情を打ち明けると、自分も心を開いて話したくなる働きです。初対面で相手が「実は緊張しています」と言うと、こちらも同じことを返しやすくなります。「自分が出した情報の分しか相手は出してくれない」と言われることもありますが、研究が示しているのは交互に開示し合うと好感が生まれるということで、開示量に上限が決まるという意味ではありません。この現象は返報性の研究とは別に、自己開示の相互性として研究されてきました。スプレッチャーらの「Taking turns: Reciprocal self-disclosure promotes liking in initial interactions」（Journal of Experimental Social Psychology 49巻5号860-866ページ、2013年）は、初対面のやりとりでは交互に自己開示し合うことが好感を促すと報告しています。一方が話し続けるのではなく、順番に開示する形が効くという整理です。

返報性の4分類と研究系統の違い

この4分類は『影響力の武器［新版］』の章立てにも、グールドナー1960年の論文にも現れません。それぞれ出所となる研究系統が異なる概念を、日本語圏の解説がセットとして整理したものです。出所を押さえておくと、どのパターンにどの程度の実証的裏づけがあるかを取り違えずに済みます。

原典の実験データで確かめる返報性

返報性は孫引きで数字が独り歩きしがちな話題なので、原典論文で確認できた数値を示します。

リーガンのコーラ実験（1971年）の実際の数字

デニス・T・リーガンの論文「Effects of a favor and liking on compliance」（Journal of Experimental Social Psychology 7巻627-639ページ、1971年）は、恩恵と好意が依頼への応諾に与える影響を調べた実験です。スタンフォード大学の男子新入生81名を、謝礼1ドル75セントで美的感覚についての実験として集めました。休憩中に、実験協力者が予告なくコカ・コーラを差し入れる条件、実験者が差し入れる条件、何ももらわない条件に分かれます。協力者は「自分の分を買うついでにあなたの分も買った」と言って手渡し、代金を差し出されても受け取りません。その後、協力者が福引券の購入を頼みます。

平均購入枚数（有効77名。7枚買った2名は4枚として集計）は、協力者から差し入れを受けた条件が1.73枚、実験者から受けた条件が1.08枚、何も受けなかった条件が0.92枚でした。協力者本人から恩を受けた条件だけが際立って高く、2つの統制条件の間には差がありません。券は1枚25セント、賞品は新車のコルベットで、被験者は自分がもらった謝礼から支払っています。

この実験でとくに重要なのは、好意度との関係です。協力者への好意度と購入枚数の相関は、全被験者で r = .43、協力者から施し物を受けなかった統制群（実験者からもらった条件と何ももらわない条件の合算）で r = .46 と有意でしたが、恩を受けた条件では r = .14 で有意ではありませんでした。恩を受けた後の返礼は、相手を好きかどうかではほとんど説明できなかったということです。リーガン自身、恩と応諾の関係を媒介しているのは好意ではなく返さなければという義務感だと解釈しています。ただし同じ論文は、好意の操作が弱かったため、この結果から好意が一般に応諾へ影響しないとまでは結論できないとも断っています。「好意を感じるほど返報性が強くなる」という説明は、少なくともこの実験では支持されていません。

ドア・イン・ザ・フェイスの直接追試と承諾率

譲歩の返報性を示したのが、チャルディーニらが1975年に発表した相互譲歩の実験（Journal of Personality and Social Psychology 31巻2号206-215ページ）です。研究3では、大学構内で声をかけた通行人に、まず「少年鑑別所で週2時間、2年間の無給カウンセラーをしてほしい」という極端な要求を出し、断られた直後に「非行少年グループを2時間の動物園見学に引率してほしい」という小さな要求を出しました。この条件の承諾率は54.1%で、小さな要求だけを出した条件33.3%、同程度に小さい別の要求（市立博物館への引率）を先に出してから同じ要求を出した条件33.3%を上回りました。

この研究3は、ゲンショウらによってドイツのケルン大学で直接追試されています（Journal of Personality and Social Psychology 120巻2号、2021年）。30名の実験者が計410名に声をかけ、事前登録した手順で有効391名を分析した結果、承諾率は極端な要求を先に出した条件51.3%、小さな要求だけの条件37.9%、同程度の要求を先に出した条件29.6%でした。原典から45年後、国も大陸も変えたうえで、ほぼ同じ水準が再現されています。追試が行われた理由もここにあります。1975年の研究3は検出力が低く、主要な検定は統計量2.88・p値0.09で有意水準に届いていませんでした。高い検出力の追試では条件間に有意差が認められ、元の研究で示唆された効果を支持する証拠が強まりました。

この追試は対抗仮説の検証にもなっています。「2回続けてノーと言いたくないから応じるだけだ」という説明が正しければ、同程度に小さい要求を先に出した条件でも承諾率が上がるはずですが、実際には最も低い29.6%でした。譲歩を受け取ったと感じるかどうかが効いている、という返報性側の説明が支持された形です。

チョコレートとチップの実験と「23%増」の誤読

レストランで会計時にチョコレートを渡すとチップが増える、という実験もよく引用されます。出典はストロメッツ、リンド、フィッシャー、リンの論文「Sweetening the Till: The Use of Candy to Increase Restaurant Tipping」（Journal of Applied Social Psychology 32巻2号300-309ページ、2002年）です。「チャルディーニらの研究では」と紹介されていることがありますが、著者が異なり、チャルディーニは参考文献に引かれているだけです。

実験1では、チョコレートを渡した組の平均チップ率が17.8%（標準偏差3.06）、渡さなかった組が15.1%（同1.89）でした。実験2は渡し方を4条件（各20組）に分け、結果は次のとおりです。

日本語の解説では「1粒で約3%増、2粒で約14%増、1粒＋1粒で23%増」という書き方が見られます。前の2つは18.95%を基準にした増加率（それぞれ約3.4%増、約14.1%増）としておおむね合っていますが、最後の23%は誤りです。22.99%はチップ率そのものであって増加率ではなく、18.95%を基準にした増加率は約21%です。論文自身も、女性店員の売上5,810ドル15セントを例に、全組に1個＋1個の渡し方をしていればチップ総額が234ドル73セント（約21%）増えた計算になると書いています。

同じ2個でも、一度に渡すより「1個渡して立ち去りかけ、戻ってもう1個」のほうがチップ率が高かった点は、量そのものではなく、その場での追加の気配りとして受け取られたことが効いていると解釈されています。

返礼を相手に知られない条件での返報性

返報性は「見られているから返す」だけの現象なのか、という問いを直接検証した実験もあります。バーガーらの研究（Social Influence 4巻1号11-17ページ、2009年）では、実験協力者が学生に予告なくボトル入りの水を渡す条件と、何も渡さない条件を設けました。その後、協力者が「アンケートを持ち帰って、2日から3日後に返してほしい」と依頼します。半数には返却の場に協力者本人が受け取りに来ると伝え、残りの半数には回収箱に入れるよう伝えました。

結果は、水を受け取った学生のほうが返却率が高く、この効果は協力者に返却行動を知られると予想していたかどうかにかかわらず見られました。相手に見られているかどうかで変わらなかったということは、返報性が印象管理だけでは説明できず、内面化された規範としても働くという解釈を支持しています。

ビジネス・マーケティングでの使い方

無料提供の価値と購入・相談への導線

基本の型は、見返りを求めずに先に価値を渡すことです。無料サンプルや試食、ホワイトペーパーの配布、初回無料トライアル、有益な情報を無償で公開するコンテンツマーケティングはいずれもこの形です。リーガンは1971年の実験の結果を、相手への好意よりも返礼の義務感で説明しています。渡したものが相手の役に立たなければ、その義務感も生まれにくいと考えられます。資料を配る場合は、受け手の疑問に答える情報を用意し、返礼や購入が生じるとは決めつけないことを勧めます。

あわせて、返す先を用意しておくことも設計に含めます。資料をダウンロードした人に相談の導線がない、試食した人がその場で買えない、といった状態では、生じた返報の気持ちが行き場を失います。何を無償で渡し、どこで受け止めるかを集客の導線として組むのは、Webマーケティング戦略の設計そのものです。

交渉での譲歩と無料版・会員特典における返報性の限界

交渉では、最初に大きめの提案を置き、そこから引き下げる形にすると譲歩として受け取られます。ドアインザフェイスの追試では、同程度の要求を繰り返す条件より、大きな要求から小さな要求へ引き下げる条件で承諾率が高く、相互譲歩による説明を支持しました。最初の提案が非現実的すぎると譲歩ではなく不誠実と受け取られるため、断られうるが筋の通った水準に置くことが条件になります。

フリーミアムや会員特典では返報性が働く可能性もありますが、有料版の機能や金銭的な特典そのものも利用を促すため、返報性だけでは説明できません。無料版では提供する価値を明確にし、有料版への移行理由は追加機能や利用範囲として具体的に示します。

無料提供後の過剰な営業と見返りの強要

見返りを当然の義務として強く迫る対応は避けるべきです。無料サンプルを請求した人に繰り返し電話をかける、資料をダウンロードしただけの相手に商談を迫る、といった対応は、受け手に「支払わされている」感覚を与えます。ストロメッツらの実験では、チョコレートの個数と渡し方でチップ率が異なりました。ただし、贈り物の価格と予期しない気配りの効果を切り分けた実験ではなく、高額なものほど効くという根拠にはなりません。

返報性の法則が通用しない人の特徴と理由

返報性は多くの人に働く規範ですが、返ってこない相手は一定数います。以下の5つは、返礼の個人差、援助の受け取り方、即時のお返しが関係に与える影響、贈り物への配慮を整理したものです。いずれも「返礼しない人」を直接実証した分類ではなく、とくに共同関係の研究は、お返しを受けた側の好意を測っています。

返報性の感じ方そのものが弱い人

返報性をどれくらい強く感じるかには個人差があります。ペルジーニ、ガッルッチ、プレサギ、エルコラーニの研究（European Journal of Personality 17巻4号251-283ページ、2003年）は、返報性を個人に内面化された規範ととらえ、これを測る尺度（Personal Norm of Reciprocity）を英国とイタリアの計951名で開発・検証しました。この尺度は返報性を「正の返報性」「負の返報性」「返報性への信念」という3つの側面に分けて測ります。

正の返報性と負の返報性は、ひとつの尺度の両極ではなく別々の側面として扱われています。恩を返しやすいかどうかから、仕返しのしやすさは読み取れません。「この人は恩を返してくれるはずだ」という期待は相手によって当たり外れがあり、返ってこないこと自体は相手が特別に薄情だからではなく、一定の割合で起こることとして扱うほうが判断を誤りません。

受け取るばかりのテイカー

受け取るばかりで返さない相手は、ペンシルベニア大学ウォートン校の組織心理学者アダム・グラントの『GIVE & TAKE「与える人」こそ成功する時代』（三笠書房、楠木建監訳、2014年）でテイカーと呼ばれる類型に近い振る舞いをします。同書はギバー（与える人）、テイカー（奪う人）、マッチャー（バランスを取る人）の3分類を示しています。テイカー的な相手に返報性を期待して与え続けると、こちらが一方的に消耗します。

グラントの分類は、受け取る量を重視するか、釣り合いを取るか、見返りを求めず与えるかという傾向で、一度の反応だけで相手を分類するものではありません。継続的なやりとりの中で、受け取った後の出方を見ます。対処の基本は、最初から大きく与えないことです。小さく与えて相手が返すかどうかを見る、返ってこなければ与える量を絞る、という段階的な進め方に切り替えます。関係を断つ必要はありませんが、見返りのない関係を無理に続けない判断は要ります。

損得の計算や下心を感じ取った人

なぜ助けてくれたのかの受け取り方でも、返したくなる度合いは変わります。エイムズ、フリン、ウェーバーの「It’s the thought that counts: On perceiving how helpers decide to lend a hand」（Personality and Social Psychology Bulletin 30巻4号461-474ページ、2004年）の研究2では、大学生49名に、職場の同僚などに頼みごとをして助けてもらう場面を読んでもらい、相手が助けると決めた理由だけを3通りに変えました。「損得を計算して、割に合うと判断して助けた」「自分の役割と義務を考えて助けた」「あなたへの気持ちを考えて助けた」の3つです。

「今後この人に頼まれたら引き受けたい」「また関わりたい」の2項目の平均（6段階）は、気持ちから助けた場合が5.33で、損得の計算は4.75、役割と義務は4.80にとどまりました。損得の計算と役割の差はなく、気持ちから助けた場合だけが高く出ています。助けてもらった事実は同じでも、計算や義務で動いたと読めると返す意欲は下がるということです。営業の場面で、先に渡した資料やサンプルに見返りの条件が透けて見えると返報性が働きにくいのは、この結果と整合します。

親しくなりたい相手には、すぐのお返しが逆効果

返報性が裏目に出るのは、相手が悪いときだけではありません。クラークとミルズの「Interpersonal attraction in exchange and communal relationships」（Journal of Personality and Social Psychology 37巻1号12-24ページ、1979年）は、人間関係を、受けた分を返し合う「交換関係」と、相手の必要に応じて与え合う「共同関係」に分けました。実験1では、未婚の男子学生96名が、別室の魅力的な女性に自分の作業の余りを分け与えます。その後、女性から感謝のメモだけが届く条件と、メモとともに彼女の得点1点が返ってくる条件を設け、さらに女性が既婚（交換関係を想定）か未婚（共同関係を想定）かの情報を与えました。

好意度（0〜240点、各群24名）は、既婚の女性では、お返しがあると193点、なしで176点と、お返しがあるほうが好かれました。未婚の女性では逆に、お返しがあると177点、なしで194点で、すぐにお返しをされると好意が下がっています。親しい関係を望む相手にとって、受けた分をすぐに返す振る舞いは「取引として扱われた」合図になるということです。この結果は、共同関係を望む相手への即時の帳尻合わせが、好意を損なう可能性を示します。ただし、長期の取引先との関係を直接検証した結果ではなく、契約上の支払いや返済を遅らせる根拠にはなりません。

返せない量を受け取った人

返しきれないほどの量は、受け取る側の負担になりえます。まだ親しくない相手に高額なプレゼントを贈ると、「何か狙いがあるのでは」という警戒や、「同等のものを返さなければ」という圧迫感を与えます。原典の実験で効果が出ているのは、コーラ1本、チョコレート1粒、ボトルの水1本といった、その場で受け取れて負担にならない規模のものです。金額を上げれば効果が比例して上がる、という関係は確認されていません。

恋愛での好意の返報性と、片思いで好意が返ってこない場合の対応

特定の相手への好意と誰にでも向ける好意の違い

恋愛で「好きだと伝えれば好きになってもらえる」という説明は、条件付きでしか成り立ちません。イーストウィック、フィンケル、モション、アリエリーの「Selective versus unselective romantic desire: Not all reciprocity is created equal」（Psychological Science 18巻4号317-319ページ、2007年）は、7回のスピードデーティングで大学生に4分間ずつ9〜13人の異性と話してもらい、相手ごとの恋愛的な好意を測りました。

刊行版の数値でも、ある相手を特にほかの相手より好きになった場合、その相手からも特に好かれる傾向がありました（相関 r = .14）。一方、誰に対しても好意を示しがちな人は、相手から好かれにくくなっていました（相関 r = -.41）。誰にでも好意を向ける人は「誰にでもイエスと言いそうな人」と受け取られ、それが魅力を下げる一因になっていたと分析されています。好意の返報性が見られたのは、その相手に特に向けた好意のほうでした。相関を調べた研究なので、好意を示せば好かれるという因果まで示したわけではありません。自分にだけ手が届く相手が好まれるというハードトゥゲットの研究とも整合します。

返礼行動と恋愛感情の区別

親切へのお返しがあっても、恋愛感情が生まれたとは限りません。リーガンの実験が扱ったのはその場の購入という行動で、片思いの進展を検証したものではありません。お礼やお返しはあったのに気持ちは変わらない、というのは返報性がそのとおりに働いた結果とも読めます。

好意が返ってこないときの接し方の見直し

好意が返ってこない状態が続いても、贈り物や親切を増やせば関係が進展するとは限りません。相手が負担や拒否の意思を示している場合は、追加の働きかけを控えます。前の章で見たとおり、返しきれない量は負担になりえ、親しくなりたい相手への帳尻合わせは好意を下げることがあります。相手が返せる規模まで下げる、あるいは一度距離を取り、相手の意思を尊重するのが無理のない対応です。相手との共通点を手がかりにする類似性の法則や、接触の回数そのものが好意に効く単純接触効果のように、返報性以外の働き方も知っておくと、一つの原理に頼りすぎずに済みます。

よくある質問

返報性の法則とは何ですか？読み方は？

他者から好意・親切・贈り物を受け取ったときに、それに見合うお返しをしたくなる心理のことです。読み方は「へんぽうせいのほうそく」で、「返報性の原理」とも呼ばれます。社会学者グールドナーが1960年に、受けた恩には返すべきだという互恵性規範として定式化し、チャルディーニが『影響力の武器』で説得の原理のひとつに位置づけました。同書は2023年11月発行の新版で一体性が加わり7原理になっています。

返報性の4つのパターンとは何ですか？

好意の返報性（親切を受けると好意を返したくなる）、敵意の返報性（攻撃を受けると敵意で返したくなる）、譲歩の返報性（相手が要求を引き下げると自分も応じたくなる）、自己開示の返報性（相手が本音を明かすと自分も開きたくなる）の4つです。チャルディーニやグールドナーがひとまとまりの理論として示したものではなく、別々の研究系統に由来する概念を日本語の解説でセットにした整理です。

返報性の法則が通用しない人はどんな人ですか？

返報性の感じ方そのものが弱い人、受け取るばかりのテイカー、損得の計算や下心を感じ取った人、親しくなりたい相手、返せない量を受け取った人の5つの型があります。返報性の強さには個人差があり、計算ずくに見える親切は返されにくく、親しい関係を望む相手にはすぐお返しをすると好意が下がることも実験で示されています。受け取るばかりの相手には、最初から大きく与えず、小さく与えて反応を見てから量を調整するのが現実的な対処です。

片思いの相手に好意の返報性は効きますか？

スピードデーティングの研究では、その相手に特に向けた好意は返される傾向があり、誰にでも向けた好意は返されにくい傾向がありました（相関の研究で、因果までは示していません）。また、親切にしてお返しがあっても、それは行動としての返礼で、恋愛感情が生まれたこととは別です。好意が返ってこないときは、与える量を増やすより、相手が返せる規模まで下げ、相手の意思を尊重して距離を取るのが無理のない対応です。

ビジネスやマーケティングではどう活用できますか？

見返りを求めずに先に価値を渡し、返す機会を用意するのが基本です。無料サンプル、ホワイトペーパー、初回無料トライアル、フリーミアムはいずれもこの形です。原典の実験で効いているのは小さく負担のない規模のもので、渡した後も、相手が購入や相談を断れるようにします。

関連記事

• ドアインザフェイスとは？原典の承諾率50%と効果の限界
• フットインザドアとは？原典の承諾率76%と逆効果になる条件・ドアインザフェイスとの違い
• 一貫性の原理とは？コミットメントとの関係と原典実験の数値・効かない人の条件
• ハードトゥゲットとは？効くのは「自分にだけ手が届く」相手｜1973年の研究と逆効果になる条件
• 類似性の法則とは？共通点が多いと好きになる心理と、数より「比率」が効く理由・限界