吊り橋効果とは？具体例とダットンの実験・再現性、錯誤帰属と情動の二要因説

吊り橋効果とは、恐怖や緊張で生じた心臓のドキドキ（生理的覚醒）の原因を、目の前にいる相手への恋愛感情だと取り違えてしまう心理現象です。心理学では覚醒の誤帰属（錯誤帰属）と呼び、カナダで行われ、1974年に論文が発表されたダットンとアロンの吊り橋実験で広く知られるようになりました。「吊橋効果」「吊り橋理論」「恋の吊り橋理論」も同じ現象を指します。

この記事では、ホラー映画・絶叫マシン・運動といったよく挙がる具体例を、それぞれ実際に調べた研究と突き合わせます。そのうえで、原典で何人が電話をかけたのか、追試でどうなったのか、土台にある情動の二要因説の注射実験がどんな結果だったのかまで、数字と文献名を添えて確認します。

まとめ：吊り橋効果の要点

結論から並べます。吊り橋効果は「よく知られているが、思われているほど強固には支持されていない」現象です。

• 意味：恐怖や緊張によるドキドキの原因を、目の前の相手への好意だと取り違えること。学術的には覚醒の誤帰属（misattribution of arousal）です。
• 具体例の裏づけ：サスペンス映画の後のカップル、絶叫マシンを降りた直後の人、運動直後の男性を調べた研究があり、行動の観察や人物の評価など異なる指標で、覚醒との関連を調べています。ただし恋人と絶叫マシンに乗った条件では写真の人物への評価に差が出ず、魅力の低い相手には逆に好意が下がりました。
• 原典の数字：女性の面接者から電話番号を受け取った男性のうち、後日電話をかけたのは揺れる吊り橋で18人中9人（50%）、安定した橋で16人中2人（12.5%）です。面接者が男性の条件では差がありません。
• 再現性：1979年に表題が「4回の追試の失敗」という論文が出ており、2012年の再解析では原典の第2調査の差が統計的に有意でなくなりました。
• 情動の二要因説：感情は「生理的な覚醒」と「その覚醒への説明づけ」の2つで決まるとする理論（Schachter & Singer, 1962）です。1983年の総説では、主要な3つの予測のうち十分に支持されるのは1つだけと評価されています。
• 使い方の結論：恋愛テクニックとして当てにするものではありません。「ドキドキの解釈は状況に引きずられることがある」と知っておく程度が妥当です。

吊り橋効果の意味と別名

覚醒の誤帰属：ドキドキではなく「原因の取り違え」が本体

吊り橋効果の中心はドキドキそのものではありません。そのドキドキが何から来ているのかを本人が読み違える点が本体です。高い吊り橋を渡れば心拍数は上がり、その原因は本来「橋が怖いから」です。ちょうどそのとき魅力的な相手が目の前にいると、原因を相手のほうに割り当ててしまうことがある、という説明になります。

この原因の割り当てを心理学では帰属と呼び、それが誤っている状態を錯誤帰属（誤帰属）と呼びます。覚醒の誤帰属、情動の誤帰属、感情の誤帰属という言い方も同じ意味です。吊り橋効果は独立した法則というより、錯誤帰属という一般的な考え方を恋愛場面に当てはめた一例です。

実際の心拍とは異なる情報を与え、魅力の評価への影響を調べた実験もあります。Valins (1966) は、男性の対象者に半裸の女性のスライド10枚を見せながら、本人の心拍だと説明した音を聞かせました。実際には作り物の音で、5枚では音の速さを変え、残り5枚では変えません。すると、音が速くなったスライドだけでなく遅くなったスライドも、変化しなかったスライドより魅力的だと評価され、4〜5週間後に目的を伏せて行った面接でもその差が残りました。体の反応そのものより、「自分は反応している」という情報が評価を動かした結果です。

別名・言い換え：吊り橋理論、恋の吊り橋理論、錯誤帰属

日本語では複数の呼び方が流通しており、使い分けの決まりはありません。

• 吊り橋効果／吊橋効果／つり橋効果：表記のゆれで、内容は同じです。
• 吊り橋理論／恋の吊り橋理論：現象を説明する理屈として呼ぶときの言い方です。
• 錯誤帰属／誤帰属／覚醒の誤帰属：心理学の用語としての呼び方です。
• 興奮転移：先行する活動の覚醒が残り、後続の情動反応を強める過程を扱う理論です。覚醒の誤帰属とも重なる説明があります（後述）。

英語では misattribution of arousal

英語圏の心理学でこの現象を指す用語は misattribution of arousal（覚醒の錯誤帰属）です。直訳の suspension bridge effect も一般向けの解説では使われ、英語版ウィキペディアには Suspension bridge effect から Misattribution of arousal へのリダイレクトがあります。ただし学術文献データベースのOpenAlexで表題をこの語句で検索すると（2026年10月時点）、該当は1件だけで、数値計算の補間法を扱った工学の論文でした。論文や教科書を探すときは misattribution of arousal を使い、背景理論の情動の二要因説は two-factor theory of emotion で引いてください。

吊り橋効果の具体例：研究で確かめられた場面と、その範囲

吊り橋効果の例としてよく挙がるのは、ホラー映画、お化け屋敷、遊園地の絶叫マシン、一緒にする運動、スポーツ観戦などです。このうち実際に調べた研究があるものを並べると、次のようになります。

ホラー映画・サスペンス映画：退場時のカップルの行動

「ホラー映画を一緒に見ると吊り橋効果が起きる」という話には、映画館で行われた観察研究があります。Cohen, Waugh & Place (1989) は、覚醒度の高いサスペンス映画と覚醒度の低い映画を見に来た男女の組を、本人たちに気づかれないように観察し、入場時と退場時に身体の接触や会話をしているかを数えました。高覚醒の映画では退場時のほうが接触や会話をしている組が多く、低覚醒の映画ではそうした増加が見られませんでした。

ただし、観客がどちらの映画を見るかは自分で選んでいます。結果は「怖い映画の後はカップルの距離が縮まって見える」ところまでで、それが錯誤帰属によるのか、単に興奮が続いているだけなのかは区別できません。

絶叫マシン研究：写真の人物と同乗者への評価の違い

Meston & Frohlich (2003) は、遊園地で絶叫マシンに乗る直前の人と降りた直後の人、男性165名・女性135名に声をかけ、平均的な魅力度の異性の写真を見せて、魅力とデートしたい度合いを評価してもらいました。恋愛関係にない相手と同乗した人では、降りた直後のほうが写真の人物への評価が高くなりました。一方、恋愛関係にある相手と同乗した人では、乗車前と降車後で有意な差はありませんでした。

2つの点に注意が必要です。評価対象には写真の人物と同乗者の両方があり、写真への評価と同乗者への評価を区別する必要があること。そして恋人と乗った群で写真への評価に有意差がなかったことです。同乗した恋人への評価は上昇せず、男女をまとめた探索的分析では乗車後の群のほうが低くなっていました。「デート相手と絶叫マシンに乗れば自分への好意が増す」という広まり方は、この研究の結果とは向きが違います。

運動直後の人物評価：相手の魅力度による効果の逆転

一緒に運動すると好意が生まれる、という例の裏づけとしては White, Fishbein & Rutstein (1981) があります。APAの文献データベースに収録された抄録によれば、実験1では男子大学生54人の覚醒を運動で操作し、その後に女性の協力者を評価してもらいました。覚醒した群は対照群に比べ、魅力の高い女性をより好み、魅力の低い女性をより好みませんでした。

実験2では66人を対象に、コメディの録音（快い覚醒）か、身体損傷の描写の録音（不快な覚醒）を聞かせ、教科書の朗読を聞いた群と比べています。結果は実験1と同じ交互作用で、最初の覚醒が快か不快かは好意に影響しませんでした。つまり、ドキドキは相手の印象を「上げる」のではなく、もともとの印象を「強める」方向に働いたことになります。

お化け屋敷・スポーツ観戦・人混みは同じ仕組みの当てはめ

お化け屋敷、スポーツ観戦、ライブ、花見の人混みなどもよく例に挙がります。いずれも心拍が上がる場面なので、上の研究と同じ仕組みが働くと考えることはできます。ただし、ここで紹介したのは Cohen ら（1989）の映画館、Meston & Frohlich（2003）の遊園地、White ら（1981）の運動、Dutton & Aron（1974）の吊り橋の4つの場面です。それ以外の場面の例は、これらの結果からの当てはめとして読んでください。

ダットンとアロンの吊り橋実験（1974年発表）：手続きと数値

実験の舞台：高さ230フィートの吊り橋と高さ10フィートの橋

原典は Dutton, D. G., & Aron, A. P. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30(4), 510-517. です。研究は現地調査2本と実験室実験1本の計3本で構成されています。

舞台はカナダ・バンクーバーのキャピラノ渓谷にかかる吊り橋で、幅5フィート、長さ450フィート、高さ230フィート（およそ70メートル）です。比較対象は同じ川の上流にかかる高さ10フィートの安定した橋でした。対象は18歳から35歳で、女性の同伴者がいない男性です。橋を渡った男性に面接者が声をかけ、風景が創造的表現に与える影響を調べるという名目でTAT（絵を見て物語を作る検査）に答えてもらい、その後「詳しく説明したいので電話してほしい」と名前と電話番号を書いたメモを渡しました。

橋の怖さは別の30人に尋ねて確認されています。「自分自身はどれくらい怖かったか」は、100点満点で吊り橋側65点、安定した橋側3点でした。ただし本調査の参加者とは別の、各条件15人の回答です。

結果の一覧：電話をかけたのは18人中9人と16人中2人

第1の現地調査の結果を、面接者の性別ごとに並べます。よく引用される「50%対12.5%」は、電話をかけた人数の行のうち、女性の面接者どうしを比べた2マスだけを指しています。

数値は、原典の記述をもとに Szczucka (2012) が再構成したものです。日本心理学会の『心理学ワールド』第51号（2010年10月15日刊行）の記事「心理学の法則ってどのぐらい確かなものですか？」でも、「吊り橋条件の18人中9人、安全な橋条件の16人中2人が、後で電話をかけてきました」と紹介されています。

男性面接者の条件：橋による有意差の不検出

しばしば省略されるのが、面接者の性別を変えた比較です。原典の抄録は、男性の面接者に声をかけられた対象者ではどちらの指標にも橋による有意差がなかったと明記しています。TAT得点も男性の面接者の条件では差がありませんでした（t=0.36）。恐怖のドキドキが誰に対しても好意に変わったわけではなく、相手が魅力的な女性の場合に限って差が出た、という結果です。

第3の研究は電気ショックの予期、表題は「いくらかの証拠」

3本目は実験室で、男性の対象者と魅力的な女性のサクラに、これから受ける電気ショックの強さを別々に伝える設計でした。TAT得点とサクラへの魅力度は、自分が弱いショックを受ける条件より強いショックを受ける条件で高く、サクラが受けるショックの強さによる差はありませんでした。心配や同情ではなく自分自身の覚醒が関わる、という主張を補強する位置づけです。

原典の表題は「証拠」ではなく「Some evidence（いくらかの証拠）」で、抄録も電話について「接触を試みる傾向」という控えめな書き方をしています。著者自身が抑えていた主張が、引用が重なるうちに「実証された」に変わっていったのが、この効果の広まり方です。

吊り橋効果は再現されているのか：追試と再解析

1979年：表題そのものが「4回の追試の失敗」

Kenrick, D. T., Cialdini, R. B., & Linder, D. E. (1979). Misattribution Under Fear-Producing Circumstances: Four Failures to Replicate. Personality and Social Psychology Bulletin, 5(3), 329-334. は、日本語にすると「恐怖を生む状況下での錯誤帰属：4回の追試の失敗」で、表題の時点で結論が示されています。同じグループは1977年に、錯誤帰属という説明と強化による説明を比べる論文も出しています。

現象そのものではなく仕組みを疑う研究もあります。Riordan & Tedeschi (1983) は、表題のとおり古典的条件づけと負の強化による説明を示しました。嫌な状況が和らいだときにそばにいた人が好ましく感じられる、という説明でも同じ観察は成り立ちます。

2012年の再解析：第2調査の電話率の有意差の不検出

Szczucka (2012) は原典の記述から各指標を計算し直しました（表題の Datton は掲載時の誤記で、正しくは Dutton）。要点は次のとおりです。

• 電話番号を受け取るかどうかは、第1調査でも第2調査でも橋による有意差がありません。第2調査は吊り橋側80%、統制側76%です。
• 第2調査の電話について、原典は統制群の分母を23人として有意差ありと報告しました。同じ論文の別の箇所では統制群で番号を受け取ったのは19人で、分母を19人に直すと65%対37%となり、統計的に有意ではなくなります。
• 第1調査の50%対12.5%は、再計算しても有意で、効果も小さくありません。有名な数字はこの1本に支えられています。
• 一方でTAT得点は「疑いなく示された」と認めています。女性の面接者の条件で、第1調査は2.47対1.41、第2調査は2.99対1.92で、いずれも有意でした。崩れたのは行動の指標の側です。
• 第1調査では、対象者はどちらの橋を渡るかを自分で選んでおり、橋への無作為割り当てはありません。第2調査では、同じ吊り橋を渡った人を比較しています。

前出の日本心理学会の記事も、恋愛に応用したい読者に3つの吟味を促しています。対象者が吊り橋を訪れた観光客のうち協力に応じた人という偏った集団であること、測っているのは「電話をかける」という行動で読者の望む関係の進展とは限らないこと、そして電話をかけたのは吊り橋を渡った人の半数にとどまることです。

情動の二要因説：シャクターとシンガーの注射実験

吊り橋効果の説明としてほぼ必ず持ち出されるのが情動の二要因説（情動二要因理論、二要因論）です。感情は「生理的な覚醒」と「その覚醒に対する認知的な説明づけ（ラベル貼り）」の2つがそろって成立する、という考え方です。原典は Schachter, S., & Singer, J. E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69(5), 379-399. で、吊り橋実験と同じJPSPに載っていると誤記されることがありますが、掲載誌は Psychological Review です。

実験の手続き：アドレナリン注射と4つの説明条件

対象者はミネソタ大学で心理学入門を履修する男子学生です。視覚に対するビタミン剤「Suproxin」の作用を調べるという名目で注射への同意を求め、185人中184人が同意しました。実際に注射したのは、交感神経を興奮させるエピネフリン（アドレナリン）か、作用のない生理食塩水です。そのうえで、注射後の体の変化について次のように説明を変えました。

注射の後、対象者はサクラと同じ部屋で待たされます。陽気さの条件では、サクラが紙を丸めてくずかごにシュートしたり、フラフープを回したりしてはしゃぎます。怒りの条件では、次第に個人的で侮辱的になる5ページの質問紙に、サクラが腹を立てて抗議します。

注射実験の結果：副作用の説明条件と情動反応の差

陽気さの条件の自己報告（幸福感から苛立ちを引いた得点）は、正しく知らされた群が0.98、知らされない群が1.78、誤って知らされた群が1.90、偽薬群が1.61でした。正しく知らされた群との差は、誤って知らされた群で1%水準、知らされない群で2%水準の有意差です。動悸の理由を「注射のせい」と説明できた人は、サクラの陽気さにつられにくかったことになります。

怒りの条件では行動の観察から怒りの得点を出しており、正しく知らされた群がマイナス0.18、知らされない群がプラス2.28、偽薬群がプラス0.79でした。知らされない群は偽薬群より有意に怒っていました。

見落とされやすいのは、陽気さの条件で偽薬群と各エピネフリン群との差が有意でなかった点です。薬物で覚醒を高めていない偽薬群でも、サクラにつられた陽気さが報告されていました。「覚醒がなければ情動は生じない」という理論の中心部分は、この実験の時点ですでに弱い裏づけしか持っていませんでした。

ジェームズ＝ランゲ説・キャノン＝バード説との違い

情動の二要因説は、それ以前の2つの理論への答えとして出てきました。James (1884) の「What is an Emotion?」に始まるジェームズ＝ランゲ説は、体の変化を感じ取ることが感情そのものだと考えました。これに対し Cannon (1927) は、内臓と中枢神経のつながりを断っても情動的な行動が残ること、まったく違う情動や情動でない状態でも同じ内臓の変化が起こることなどを挙げて批判しました。

キャノンの「同じ体の変化がまったく違う感情で起きる」という批判を受け入れ、違いを生むのは体ではなく説明づけのほうだ、と組み直したのが二要因説です。吊り橋効果は、この説明づけが誤った方向に向いた場合として位置づけられます。

1983年の総説：3つの予測のうち十分に支持されたのは1つ

Reisenzein (1983) は、二要因説から導かれる主要な3つの予測を検証した研究を総覧しました。十分に支持されるのは「無関係な源から来た覚醒が誤って帰属されると、情動反応が強まる」という1つ目だけで、「覚醒を減らせば情動も弱まる」という2つ目にはほとんど支持がなく、3つ目は別の解釈が成り立つため判断が保留されています。覚醒が情動の必要条件だという主張にも説得力のある証拠はなく、同論文は情動における覚醒の役割は過大に評価されてきたとまとめています。

唯一支持された1つ目の予測は、まさに吊り橋効果が依拠する部分です。理論全体は縮小して評価されたものの、別の原因から来た覚醒が情動を強めるという部分は残っています。ただし「強める」のであって、無から恋愛感情を生み出すわけではありません。

それでも残る知見：ドキドキが判断に乗る条件

1998年のメタ分析：覚醒源が明確な条件での魅力評価への影響

Foster, Witcher, Campbell & Green (1998) は、覚醒の水準を操作した実験のメタ分析と、覚醒源の曖昧さを操作した実験のレビューを行いました。覚醒源が比較的はっきりしている場合でも覚醒は魅力の評価に影響すること、そして覚醒源の曖昧さが大きいほど影響が強いことが示唆されたとしています（原文も「示唆した」で、断定はしていません）。

著者らは、覚醒は自動的に魅力の判断に乗るが、覚醒源がはっきりしていれば人はその影響を補正できる、という判断と調整のモデルを提案しました。認知的に忙しい状態では補正がうまくいかなくなることも実験で示されています。「原因を勘違いしているときだけ起こる」という素朴な説明より、やや広い現象だということです。

興奮転移：先行場面の残存覚醒による情動反応の増幅

もう1つの枠組みが興奮転移理論です。Zillmann, Katcher & Milavsky (1972) に代表される考え方で、直前の活動で高まった生理的興奮が冷めきる前に次の場面が来ると、その興奮が次の反応に上乗せされる、というものです。運動の後に攻撃的な反応が強まる場面で示されました。

2012年の再解析は、興奮転移のほうが時間の経過を明示的に扱う点を重く見ています。興奮が残っている時間帯を外せば上乗せは起こりません。ところが原典の吊り橋実験は、実験条件で橋を渡ってから声をかけるまでの時間を論文に明記しておらず、同論文はこれを方法上の不備として挙げています。

「冷める」「逆効果」「失敗例」と言われる理由

吊り橋効果の持続性：覚醒の減衰と好意の持続の区別

吊り橋効果は冷めやすい、という話も広く出回っています。生理的覚醒は時間とともに収まりますが、その間に形成された相手への評価まで同時に消えるとは限りません。偽の心拍音を使った Valins (1966) の実験では、魅力の評価の差が4〜5週間後の面接でも残っていました。ただし「必ず冷める」ことを追跡して示した研究があるわけではありません。効果そのものの裏づけが弱い以上、冷める仕組みだけを断定的に語るのは筋が通りません。

覚醒の逆効果：魅力の低い相手への好意の低下

「相手によっては逆効果になる」という話には、先に紹介した White ら（1981）の結果があります。運動で覚醒した男性は、魅力の高い女性をより好む一方、魅力の低い女性をより好みませんでした。ドキドキは好意を一方向に押し上げるのではなく、もともとの印象を強めます。相手からの第一印象が悪いときにドキドキする場面をつくれば、悪い方向に増幅されうる、というのがこの結果の読み方です。原典の吊り橋実験でも、差が出たのは魅力的な女性の面接者の条件だけでした。

失敗例：恋人どうし、男性の面接者、追試

研究の中で「差が出なかった」条件を拾うと、失敗例の典型が見えてきます。恋人と絶叫マシンに乗った人（Meston & Frohlich, 2003）、男性の面接者に声をかけられた男性（Dutton & Aron, 1974）、そして1979年の4回の追試です。どれも「ドキドキさえ作れば好意が湧く」わけではないことを示しています。周囲の反対が恋を燃え上がらせるとされる現象も追試で再現されておらず、ロミオとジュリエット効果とは？禁断の恋が燃えて冷める理由と希少性の原理・追試の結果で扱っています。

吊り橋効果の恋愛・ビジネスへの応用の限界

恋愛：当てにしないのが現実的な結論

ここまでを踏まえると、吊り橋効果を確実に効くテクニックとして扱うのは無理があります。原典が測ったのは電話をかけたかどうかで、その差を交際の成功率として扱うことはできません。そのうえ、魅力の低い相手では好意がむしろ下がり、恋人と乗った絶叫マシンの研究では同乗した恋人への評価が上がっていません。

意味があるとすれば、映画館や遊園地のような場面で相手の反応がふだんより大きく振れることがある、と知っておく程度です。繰り返し会うことや共通点と好意との関係については、単純接触効果や類似性の研究があります。それぞれ単純接触効果（ザイオンス効果）とは？原典の実験と逆U字の限界、恋愛・マーケティングでの使い方と類似性の法則とは？共通点が多いと好きになる心理と、数より「比率」が効く理由・限界で扱っています。

チームビルディング：共有体験を吊り橋効果で説明する限界

研修やチームビルディングで「困難を一緒に乗り越えると結束が強まる」と説明するときに、吊り橋効果が引き合いに出されることがあります。その現象を吊り橋効果だと断定することはできません。また、苦労してやり遂げたものほど価値を高く見積もる傾向は認知的不協和とは？理論の意味・身近な例と解消法、原典の数値と再現性の枠組みでも説明できます。恐怖や強い負荷を意図的に与える施策は、効果の裏づけが弱いのに参加者の負担だけは確実に生じます。根拠として吊り橋効果の名前を出す設計は避けるべきです。

プラシーボ効果・ストックホルム症候群との違い

プラシーボ効果（プラセボ効果）とは？思い込みで治る仕組みと限界・表記の違いで扱うプラシーボ効果には、治療への期待や、それまでの治療経験による条件づけが関わります。吊り橋効果は、本人が信じているかどうかとは関係なく、覚醒の原因の割り当てがずれることで説明されます。ストックホルム症候群は、人質などが加害者に好意的な感情を抱くとされる現象の通称です。Namnyakら（2008）のレビューでは、妥当性が検証された診断基準がないと報告されています。恐怖が関わる点は似ていても、扱う場面がまったく違います。

吊り橋効果に関するよくある質問

吊り橋効果とは簡単にいうと何ですか？

恐怖や緊張で心臓がドキドキしているときに、その原因を「怖いから」ではなく「目の前の相手に惹かれているから」だと取り違える現象です。心理学では覚醒の誤帰属（錯誤帰属）と呼び、1974年のダットンとアロンの実験で知られるようになりました。

吊り橋効果の具体例には何がありますか？

研究で調べられているのは、サスペンス映画の後のカップル、絶叫マシンを降りた直後の人、運動直後の男性、そして高い吊り橋を渡った男性です。お化け屋敷やスポーツ観戦も同じ仕組みの例として挙がりますが、これらは研究結果からの当てはめです。

吊り橋効果と情動の二要因説はどう関係しますか？

情動の二要因説は、感情が「生理的な覚醒」と「その覚醒への説明づけ」の2つで決まるとする理論です（Schachter & Singer, 1962）。吊り橋効果は、この説明づけが誤った方向に向いた場合、つまり錯誤帰属の一例として位置づけられます。

吊り橋効果は嘘なのですか？本当に効果はありますか？

嘘とまでは言えませんが、裏づけは強くありません。1979年に4回の追試がすべて失敗し、2012年の再解析では原典の第2調査の差が有意でなくなりました。一方、覚醒が魅力の評価に乗ること自体は1998年のメタ分析でも支持されています。「条件がそろえば評価が振れることがある」程度に受け取るのが妥当です。

吊り橋効果は冷めますか？逆効果になることはありますか？

覚醒が収まった後に好意が続くかどうかや、その持続期間は、ここで紹介した研究からは断定できません。逆効果については、運動で覚醒した男性が魅力の低い女性をかえって好まなくなった実験（White ら, 1981）があります。

吊り橋効果は英語で何といいますか？

心理学の用語では misattribution of arousal（覚醒の誤帰属）です。直訳の suspension bridge effect も一般向けの記事では使われますが、論文を探すときは misattribution of arousal を使ってください。情動の二要因説は two-factor theory of emotion です。

吊り橋効果は女性にも起こりますか？

1974年の原典の3つの研究は、対象者がすべて男性でした。2003年の遊園地での調査は男性165名・女性135名を対象にしており、恋愛関係にない相手と同乗した人では男女とも同じ向きの結果が報告されています。ただし評価の対象は写真の人物です。

関連記事

• ロミオとジュリエット効果とは？禁断の恋が燃えて冷める理由と希少性の原理・追試の結果
• 気分一致効果とは？意味と気分状態依存効果・感情との違い、日常の例を研究から整理
• 認知的不協和とは？理論の意味・身近な例と解消法、原典の数値と再現性
• 単純接触効果（ザイオンス効果）とは？原典の実験と逆U字の限界、恋愛・マーケティングでの使い方
• ミラーリング効果とは？真似してくる人・LINEで真似される心理と逆効果を心理学の実験で解説