電子契約の比較とは？署名方式・証拠力・保存要件で選び分ける判断軸を解説

電子契約の比較とは、署名方式・証拠力・保存要件・システム連携という性質の異なる項目を同じ土台に並べ、自社の契約実務に合う締結手段を絞り込む作業です。比較サイトやベンダーの比較表は料金と機能数が中心で、証拠力を左右する要件や電子帳簿保存法の保存要件は表の外に置かれがちです。本記事では、電子署名法の条文と総務省・法務省・経済産業省のQ&A、国税庁の一問一答という一次資料をもとに、比較段階で確認すべき項目を層ごとに整理します。あわせて、既製サービスと基幹システムへの組み込みの切り分け、取引先の負担や既存契約の移行で前提が崩れる場面も扱います。

まとめ：電子契約の比較は署名方式・証拠力・保存要件の順に絞り込む

電子契約の比較で最初に決めるのは署名方式です。契約当事者が電子証明書を用意する当事者型か、事業者が利用者の指示を受けて自身の署名鍵で措置を行う立会人型か。この分岐が証拠力と取引先の負担を規定します。ただし「当事者型は高く立会人型は弱い」という二分論は、判断軸としては粗すぎる整理です。第3条の推定効が働くかどうかは、第3条関係Q&Aが示す固有性の要件を満たすかで決まり、その固有性は利用者と事業者の間のプロセスと事業者内部のプロセスの二つを合わせて評価されます。片方だけが十分でも全体として不十分なら要件を満たしません。

次に見るのが保存側です。契約データは電子帳簿保存法の電子取引に該当し、真実性を確保する四つの措置のいずれかと、検索機能の確保が求められます。検索は取引年月日その他の日付・取引金額・取引先を条件に設定できることが原則で、税務職員のダウンロードの求めに応じられるようにしていれば範囲指定と項目の組み合わせは不要という扱いです。基準期間の売上高が5,000万円以下なら検索機能の要件そのものが不要になる余地もあります。最後の層が実装です。署名と本人確認は既製サービスに任せ、承認経路と台帳連携だけを自社で作り込むのが費用対効果の分かれ目になります。判断の順序は方式・証拠力・保存・実装の四段です。

電子契約の比較で並べる項目を署名方式・証拠力・保存・連携の四層に分ける

比較表が機能しなくなる原因は、性質の違う項目を一列に混ぜることです。料金と法的効力と連携機能を横並びにすると、重みの置き方が判断できません。先に層を切り分けてから次へ進む形にします。

比較表に並べる項目を法的効力と運用と実装の三つの層に切り分ける

四層に分けると、層ごとに根拠にする資料が違います。署名方式と証拠力の層は法令と官公庁のQ&A、保存の層は電子帳簿保存法の規則と国税庁の一問一答、実装の層は自社の業務要件が根拠です。ベンダーの説明資料で判断できるのは機能と料金に限られます。

層の順序にも理由があります。署名方式を決めないと取引先に何を依頼するかが決まらず、保存要件は法令で決まるため候補の足切りに使えます。実装は残った候補で工数と費用を見る段階です。

ベンダーの比較表に載らない項目を自社側で足して評価をそろえる

比較表を自社で作り直すとき、追記すべき項目は決まっています。締結済みデータを一括でエクスポートできるか、解約後に過去分の閲覧ができるか、操作ログや監査の記録を提出できるか、基幹システムに契約情報を戻すAPIがあるか。いずれも導入時には見えず、数年後に効いてくる項目です。とくにエクスポートと解約後の閲覧は、保存義務の期間とサービス契約の期間がずれたときにぶつかります。基幹システムへ契約情報を戻すAPIの制約は製品ごとに違います。Acrobat Signで基幹システムと連携する際の実装制約では、トークンの寿命や一時ファイルの有効期限まで具体的に扱いました。

もう一つ足すべきなのが、取引先側の作業量です。自社の操作性が良くても、相手方に電子証明書の取得やアカウント作成を求める方式なら、締結までの日数は相手の事情で決まります。比較表に「取引先に依頼する作業」の列を作ると、機能の多寡より効く材料になります。製品ごとの料金体系や連携範囲は電子契約システムの認証方式・連携・費用の判断軸で扱っているため、層を絞ったあとの製品選定はそちらを参照してください。

当事者型と立会人型を比較するときに証拠力の差が出る条件を条文で確認

証拠力の議論は、条文に戻ると見通しが良くなります。電子契約の仕組みと電子署名法による法的効力の総論を前提に、判断に直結する二つの条文を取り出します。

電子署名法第二条が定める二つの要件と第三条の推定効との関係を確認

電子署名法第2条第1項は、電子署名を「電磁的記録に記録することができる情報について行われる措置」であって、二つの要件のいずれにも該当するものと定義します。第1号が「当該情報が当該措置を行った者の作成に係るものであることを示すためのものであること」、第2号が「当該情報について改変が行われていないかどうかを確認することができるものであること」です（電子署名及び認証業務に関する法律）。

一方、第3条は別の話をしています。電磁的記録であって情報を表すために作成されたものは、本人による電子署名（これを行うために必要な符号及び物件を適正に管理することにより、本人だけが行うことができることとなるものに限る）が行われているときは、真正に成立したものと推定するという規定です。つまり第2条は電子署名の定義、第3条は裁判で成立の真正が推定されるかという効果であり、第3条は要件が加重されています。比較で問うべきなのは「電子署名かどうか」ではなく「第3条の推定効まで届く水準か」です。

当事者型が実印相当と説明される理由と立会人型でも足りる場面の線引き

当事者型は、認証局が発行した電子証明書を契約当事者自身が用いるため、措置を行った者と作成名義人の同一性が最初から結び付いています。立会人型は事業者の署名鍵を使うため、この結び付きが自明ではありません。この点について総務省・法務省・経済産業省は令和2年7月17日のQ&Aで、技術的・機能的に見てサービス提供事業者の意思が介在する余地がなく、利用者の意思のみに基づいて機械的に暗号化されたものと担保されていると認められる場合には、措置を行った者は事業者ではなく利用者と評価し得るとしています。

さらに、送信を行った利用者や日時等の付随情報を確認できるようになっているなど、電子文書に付された情報を含めて全体を一つの措置と捉え直すことで、第2条第1項第1号の要件を満たすと考えられるとも整理されています（電子署名法2条1項に関するQ&A）。同Q&AのQ3は、本人確認の方法や防御レベルはサービスごとに様々であることから、締結する契約等の性質と必要な本人確認レベルに応じて選ぶのが適当だと述べています。方式の優劣ではなく、契約の重要度に対する水準の当てはめが線引きという意味です。方式ごとの署名手順は当事者型・立会人型の選び分けと署名のやり方で扱っています。

立会人型の固有性を利用者側と事業者内部の二つのプロセスで見極める

比較段階で最も見落とされるのがこの層です。第3条関係Q&Aは令和2年9月4日に公表され、令和6年1月9日にデジタル庁と法務省によって一部改定されており、固有性をどう評価するかの具体が示されています。

利用者側のプロセスで二要素認証が求められる水準と認められる代替手段

Q&Aの問2は、十分な水準の固有性が認められるためには、利用者と事業者の間で行われるプロセスと、それを受けて事業者内部で行われるプロセスのいずれにおいても十分な水準の固有性が満たされている必要があるとしています。そして前者について、二要素認証を行っている場合は十分な水準の固有性を満たすと評価され得る例を三つ挙げています。登録済みメールアドレスとログインパスワードの入力に加え、SMSや手元のトークンなどメール以外の手段で取得したワンタイム・パスワードを入力する方法。登録済みメールアドレスへ配信された時限アクセスURLへのアクセスと、署名用トークンアプリによる認証。専用のIDとパスワードでのアクセスと、配布されたトークンデバイスによる認証です。

注記も見ておきたい点です。同Q&Aは、十分な水準の固有性を満たすために二要素認証が必須ということではなく、他の方法によることを妨げるものではないと明記しています（電子署名法第3条関係Q&A）。比較の場面では「二要素認証に対応しているか」を丸印で済ませず、どの二要素をどの経路で組み合わせているかまで確認したいところです。メール通知のURLとパスワードだけで完結する構成は、経路が一本に寄っています。

事業者内部のプロセスでログと鍵管理と監査の仕組みを比較段階で問う

後者のプロセスについて、Q&Aは十分な暗号の強度、適切な鍵の管理、利用者ごとの個別性を担保する仕組みを求め、判断材料として四つを例示しています。アクセスや操作のログ等が正しく記録され、改ざんや削除ができない仕様とされていること。運用担当者による不正ができないシステム設計と運用設計がされていること。正しく運用されていることを監査等で確認するとされていること。必要に応じてログや監査の記録、仕様書等を提出できるよう十分な期間保存するとされていることです。

ここが比較表に載らない項目の代表格になります。前者と後者のいずれか一方のみが十分な水準を満たしていても、全体として不十分な場合には固有性を有しているとは認められないとQ&Aは留意を促しています。したがって二要素認証の有無だけで証拠力を判断するのは危うく、事業者側にログの改ざん防止と監査の実施状況、記録の提出可否を質問して回答を得るまでが比較の作業です。なお同Q&Aの問4は、事業者による身元確認は第3条の推定効の要件として必ず求められるものではないが、利用者と作成名義人が同一であることの有効な立証手段になり得るとしています。問6では、推定効に依らず契約当事者間で成立過程を裏付ける証拠が提出できれば、それも有効な立証手段になり得るとの整理です。締結の経緯を社内側に残す運用が、方式選択の不足を補います。

紙の契約と電子契約を同じ条件で並べた費用と業務工数の差分を測る

費用の比較は、サービス料金だけを並べても判断材料になりません。紙の運用で現に発生している支出と工数を同じ条件で積み上げ、差分として見る形にします。

印紙税と郵送費と保管費用を紙の運用と同じ条件で積み上げて比べる

紙側で計上するのは、印紙税、印刷と製本、郵送費、往復の日数、保管の場所代、原本を探す時間です。電子側は月額費用と送信ごとの費用、初期設定と社内周知の工数になります。差が大きく出るのは印紙税で、電磁的記録には課税されないため、請負契約書や基本契約書を多く締結する企業では削減額が明確に出る部分です。根拠と試算の考え方は電子契約に印紙が不要な理由と印紙税法の根拠で整理しています。

工数側は、締結までの日数と差し戻しの回数で測ると比較しやすくなります。押印のために出社する、稟議の紙が机上で止まる、宛先の誤りで再郵送する。こうした遅延の件数を数えれば、消える工数が金額に換算できます。料金体系の内訳や無料プランの線引きは電子契約の費用相場と月額・送信料の内訳を参照してください。

電子帳簿保存法の保存要件から逆算して比較で確認する保存と検索の機能

締結後の保存は法令で要件が決まっているため、候補を絞る足切りに使えます。ここを比較の後半に回すと、選定をやり直す手戻りが生じます。

真実性の確保で選べる四つの措置のうちどれをサービスが備えるか

国税庁の一問一答【電子取引関係】の問18は、電磁的記録の保存等の要件を表で示しています。真実性の確保としては四つの措置のいずれかを行うこととされ、タイムスタンプが付された後の授受を受けること、速やかに（または業務の処理に係る通常の期間を経過した後、速やかに）タイムスタンプを付すこと、訂正削除の記録が残るシステムまたは訂正削除ができないシステムで授受と保存を行うこと、訂正削除の防止に関する事務処理規程を定めて備え付け運用することの四つです（電子帳簿保存法一問一答【電子取引関係】令和8年7月）。

比較段階で確認するのは、候補のサービスがこの四つのどれで要件を満たす設計なのかという点です。訂正削除の記録が残るシステムに該当するなら規程だけで運用する必要はなく、該当しないなら自社で事務処理規程を整える前提で導入計画を立てます。タイムスタンプを前提にする場合は、総務大臣が認定する時刻認証業務によるものかを確認します。可視性の側では見読可能装置の備付けが要件で、自社開発のプログラムを使う場合はシステム概要書も必要です。契約書に固有の保存の論点は電子契約書の記載事項・原本性と保存要件にまとめています。

検索機能の三つの条件と売上高による緩和を自社の規模で判定する

検索機能は問48に整理されています。取引年月日その他の日付・取引金額・取引先を検索の条件に設定できること、日付または金額は範囲を指定して条件を設定できること、二以上の任意の記録項目を組み合わせて条件を設定できることの三つが原則です。ここに緩和があり、税務職員による質問検査権に基づくダウンロードの求めに応じられるようにしている場合には、範囲指定と項目の組み合わせは不要になります。

さらに、判定期間に係る基準期間（通常は2年前）における売上高が5,000万円以下の事業者、または電磁的記録を出力した書面を取引年月日その他の日付および取引先ごとに整理して提示・提出できるようにしている事業者は、全ての検索機能の確保の要件が不要とされています。なお令和5年12月31日までに行う電子取引については、改正前の基準で1,000万円以下でした。自社が緩和の範囲に入るなら、検索機能の充実度は比較の重み付けを下げてよい項目です。範囲外なら、金額が個別契約に委ねられる基本契約書のように金額欄が空になる契約をどう検索キーに載せるかまで確認しておきます。

サービス導入と基幹システムへの組み込みを比較して決める実装方式の判断

ここまでの三層で候補が絞れたら、自社側の実装をどこまで作るかを決めます。既製サービスで済ませる形と、締結の前後を自社システムでつなぐ形の二択です。

署名機能は既製サービスに任せて承認経路と台帳連携だけを作り込む

署名と本人確認の機能を自社で作る合理性はほとんどありません。認定認証業務や認定タイムスタンプの制度が絡み、固有性の要件を自前で担保する負担が大きいためです。作り込む価値が出るのは締結の前後です。前段は稟議と承認の経路、後段は締結済み契約の台帳化と基幹システムへの反映になります。金額と契約種別と部門で承認経路が分岐する企業では汎用の承認機能で表現できず、ここを個別に開発する判断が現実的です。承認が一段階で済み締結が月数十件の規模なら、サービス標準の機能で足ります。

判断の分かれ目は二点に置くと整理できます。承認経路の分岐数と、契約情報を基幹システムへ戻す必要があるかどうかです。戻す場合は、何を戻すか（契約番号・締結日・相手先・金額・期間）と、いつ戻すか（締結完了時か日次バッチか）を比較段階で仕様として詰めておきます。API連携の可否だけを丸印で判断すると、必要な項目が取れず追加開発が生じる形です。締結後の保存と検索まで含めた設計は文書管理システム開発の領域として、電子契約サービスと社内システムをつなぐ形で検討できます。

取引先の負担と既存契約の移行で比較の前提が崩れる場面への備え方

選定作業で見落とされやすいのが、自社の外側にある条件です。ここが崩れると、機能で選んだ結論が使えません。

取引先の負担と紙で締結済みの契約の移行を先に線引きして決める

当事者型を前提にすると、相手方にも電子証明書の取得を求めることになります。取引先の規模や業種によっては応じてもらえないため、結果として紙との併存が続く形です。立会人型なら相手方の導入は不要ですが、相手の社内規程で押印が求められるケースはあります。比較の前に主要取引先の上位から対応可否を確認し、電子で締結できる割合の見込みを持つと、方式の選択が現実に合います。併存が避けられないなら、どちらを正本とするかを社内で取り決めて明文化し、締結方式を台帳に記録する運用を先に決めておく形です。

既存契約の移行も線引きが必要です。紙で締結済みの契約を電子契約サービスへ取り込んでも、締結の証跡ではなく画像データの保管に変わるだけで、遡って電子署名が付くわけではありません。移行の目的が検索性の改善なのか更新期限の管理なのかを決めておくと、対象を絞れます。更新期限の管理が目的なら、全文を移すのではなく相手先・期間・自動更新条項の有無だけを台帳に起こすほうが早く効く進め方です。あわせて、締結時点の決裁者と稟議番号はサービスのアカウントとは独立して台帳に控えます。担当者の退職でアカウントが消えても、権限の証跡を社内側から辿れるようにするためです。

電子契約の比較で採用する条件と見送り・段階導入を選ぶ場面の判断

比較の結論をどう出すかを条件付きで示します。全社一斉の導入が妥当な場合と、範囲を絞る場合、見送る場合は明確に分かれます。

電子契約サービスの導入を先に決めてよい条件と見送る場面を示す

採用を先に決めてよいのは、次がそろう場合です。月間の締結件数が数十件以上あり、印紙税の対象となる契約書が一定量含まれ、主要取引先の多くが立会人型に応じる見込みがあること。この場合は立会人型を軸に、二要素認証の経路と事業者内部のログ・監査の状況を確認して保存要件を満たすサービスに絞ります。基準期間の売上高が5,000万円以下なら検索機能の重みを下げ、料金と操作性で決めて差し支えありません。

一方で見送りや段階導入が妥当になる場面もあります。締結件数が月に数件で、そのほとんどが取引先の指定する方式に従う立場なら、自社でサービスを契約する意味は薄く、相手方のサービスに応じる形で十分です。公正証書が要る契約類型が中心なら電子化できる範囲が限られるため、契約類型ごとの可否を台帳にする作業を先に置きます。段階導入が向くのは、社内の稟議が紙で回っている企業です。締結だけを電子化しても前段が紙のままでは日数は縮まないため、稟議の電子化を先に済ませてから締結を接続する順序にすると効果が出ます。全社展開の前に契約類型を一つ選んで三か月運用し、差し戻しの発生箇所を洗い出してから範囲を広げる形が実務的です。

よくある質問

比較について、検索で質問の多い論点を五つに絞って回答します。

電子契約の比較で最初に確認すべき項目は何ですか？

署名方式です。当事者型か立会人型かで、取引先に依頼する作業と証拠力の考え方が変わり、その後に見る機能の下限も決まります。料金や機能数から入ると、方式の前提が合わずに選び直しになります。方式を決めたら、第3条の推定効に届く水準が必要な契約類型を整理し、保存要件と連携の要否に進む順序が妥当です。

立会人型は法的効力が弱いと言われますが選んでよいのですか？

判断の基準は、契約の性質に対して水準が足りているかどうかです。第3条関係Q&Aは、立会人型でも、利用者と事業者の間のプロセスと事業者内部のプロセスの両方で十分な水準の固有性が満たされていれば、第3条の電子署名に該当すると考えられるとの整理です。一方で、身元確認の水準や防御レベルが低い場合は推定効が不十分と判断される可能性があるとも述べています。契約の金額や重要度に照らし、推定が得られない場合の損害を考えて選ぶのが適当とされています。

無料で使える電子契約サービスでも比較の対象になりますか？

対象になります。判断すべきは価格ではなく機能で、真実性の確保の措置に該当するか、検索機能が必要な水準にあるか、締結済みデータをエクスポートできるかを確認します。無料プランで多い制約は、月間の送信件数の上限と保管期間や過去分の閲覧の制限です。保管期間の制限は保存義務とぶつかるため、自社側にデータを落として保存する運用を前提にします。

取引先が電子契約に対応していない場合はどうすればよいですか？

相手方の導入を求めない立会人型を軸にすると、メールの受信とブラウザの操作だけで締結できるため、対応の障壁が下がる形です。それでも相手の社内規程で押印が必要な場合は、紙と電子の併存を前提にします。その際に決めるのは、どちらを正本とするかの社内の取り決めと、内容が同一でない添付ファイルが生じる場合の扱いです。締結方式を契約台帳に記録しておくと、後から保存状況を追えます。

電子契約サービスの比較で費用はどこまで見ておけばよいですか？

月額費用と送信ごとの費用に加え、初期設定と社内周知の工数、取引先への案内、解約時の条件までを含めます。送信ごとの課金は締結件数に比例するため、件数の多い企業では月額の安いサービスが総額で高くなる場合があります。解約後に過去の締結済み文書を閲覧できるかは保存義務の期間と関係するため、契約条件で確認してください。

関連記事

• 電子契約とは？仕組み・電子署名法による法的効力・書面契約との違いを解説：本記事の前提となる仕組みと法的効力を解説しています。
• 電子契約システムの比較と選び方とは？認証方式・連携・費用の判断軸を解説：製品選定で見る料金体系と連携範囲を扱っています。
• 契約書の電子署名とは？当事者型・立会人型の選び分けと署名のやり方：方式ごとの署名手順の具体を解説しています。
• 電子契約書とは？記載事項・原本性と電子帳簿保存法の保存要件を解説：契約書に絞った保存要件と原本性を整理しています。
• 電子契約の費用相場とは？月額・送信料の内訳と無料プランの線引き：費用の内訳と無料プランの線引きを扱っています。