公開2024.12.24更新2026.09.27 SEO

E-E-A-Tとは？Googleの評価4要素と品質評価ガイドライン現行版の読み方

E-E-A-Tは、Googleが品質評価ガイドラインで定めるページ品質の判断軸で、Experience（経験）・Expertise（専門性）・Authoritativeness（権威性）・Trust（信頼）の4語からなります。順位を直接動かすスコアではなく、評価者がページ品質を判定するときの検討事項です。この記事では、Googleが公開している品質評価ガイドライン現行版（2025年9月11日版）と公式ドキュメントの記述をもとに、4要素の定義、ランキング要因かどうかの公式見解、評価段階との対応関係、YMYLの現行4分類、そして自社サイトで実装できる施策までを整理します。

まとめ：E-E-A-Tの要点

E-E-A-Tは Experience・Expertise・Authoritativeness・Trust の4語。4つは横並びの採点項目ではなく、中心にTrustが置かれた構造です。
Googleは「E-E-A-T自体は特定のランキング要因ではない」と公式に説明しています。E-E-A-Tのスコアという数値は存在せず、外部ツールが出す指標も推定値。
現行の品質評価ガイドラインは2025年9月11日付・182ページ。E-E-A-Tは3.4節で定義され、5.1節でLow、4.5.2節でLowest、7.3節でHigh、8.3節でHighestと、評価段階の各層に対応づけられています。
信頼できないページは、どれだけ経験・専門性・権威性があってもE-E-A-Tが低いと判定されます。ガイドラインが挙げる例は「経験豊富で腕の立つ詐欺師」。
YMYLは Health or Safety／Financial Security／Government, Civics & Society／Other の4分類。ただしガイドラインは、多くの話題はYMYLではないとも書いています。
2025年の改訂で5.2.2節「Filler」が新設されました。中身のない文章でページを膨らませる作りは、それ自体がLow評価の根拠になります。
生成AIの使用そのものは評価を決めません。判定されるのは労力・独自性・技能・正確性という成果物の側です。

E-E-A-Tの定義と4要素、中心に置かれるTrust

品質評価ガイドラインの3.4節は、見出しそのものが「Experience, Expertise, Authoritativeness, and Trust (E-E-A-T)」です。4要素をページ品質評価の重要な検討事項と位置づけたうえで、その中心に最も重要な要素としてTrustを置きます。頭字語はExperienceから並びますが、節の説明はTrustの定義から始まり、その後に「Experience、Expertise、Authoritativenessは、あなたのTrustの評価を支え得る重要な概念である」と続きます。

Trust（信頼）：4要素の中心に置かれる判断軸

ガイドラインはTrustを「ページが正確で、誠実で、安全で、信頼できる度合い」と定義しています。求められる水準はページの種類によって変わります。ネットショップなら安全な決済システムと確実なカスタマーサービス、商品レビューなら売ることだけを目的にせず読者が十分な情報を得て購買判断できるよう助ける誠実さ、明確なYMYL話題の情報ページなら人や社会に害を与えない正確さ。逆に、非YMYL話題のSNS投稿は、投稿の目的が娯楽で内容に害のリスクがない場合など、高い水準のTrustを必要としないことがある、とも書かれています。

Trustが中心に置かれる理由も具体的です。「信頼できないページは、どれだけ経験豊富で、専門的で、権威があるように見えてもE-E-A-Tが低い」とし、例として「金融詐欺は、その書き手が詐欺の運営について第一人者と目される高度に経験豊かで専門的な詐欺師であっても、信頼できない」と挙げます。節の末尾も「何らかの理由でページが信頼できないなら、そのページはE-E-A-Tが低い」で締められています。

Experience（経験）：一次体験の有無で分かれる評価

Experienceは「書き手がその話題に必要な一次体験や生活上の経験をどの程度持っているか」と定義されます。ガイドラインが置く比較は「実際にその製品を使った人による商品レビューと、使っていない人による『レビュー』のどちらを信頼しますか」という問いかけです。多くの種類のページは、豊富な個人的経験を持つ人が作ったときに信頼でき、目的をよく果たす、とも書かれています。

この要素は2022年12月の改訂で追加されたもので、それまでのE-A-Tには含まれていませんでした。追加の意味は、専門資格を持たない書き手でも、実際に使った・行った・体験したという事実が評価の根拠になり得ると明示された点にあります。

Expertise（専門性）：話題ごとに変わる要求水準

Expertiseは「書き手がその話題に必要な知識や技能をどの程度持っているか」です。ガイドラインは「話題が違えば、信頼されるために必要な専門性の水準も種類も変わる」と前置きし、「家庭の電気配線のやり直しについて、腕のある電気工事士の助言と、配線の知識がない古民家愛好家の助言のどちらを信頼しますか」という例を出します。

専門性が資格の有無だけで決まるとは書かれていません。7.3節には「主要コンテンツそのものから見て取れることのある非公式な専門性も多くある」とあります。3.4節はその具体例として、ヘアスタイリングの動画とコメント欄からその人の技量を読み取れるケースを挙げました。資格が取りにくい分野では、成果物の質そのものが専門性の証明になります。

Authoritativeness（権威性）：定番の情報源としての認知度

Authoritativenessは「書き手やサイトが、その話題の定番の情報源として知られている度合い」です。ガイドラインは「ほとんどの話題には唯一の公式な権威ある情報源は存在しない」と断ったうえで、存在する場合の例としてパスポート更新に関する政府の公式ページを挙げます。同時に、SNS上のローカルビジネスのプロフィールページが「今なにが特売か」について権威ある信頼できる情報源になり得る、という身近な例も併記しています。

権威性はサイト規模やドメインの古さではなく、「その話題について、誰が一次情報を出せる立場か」で決まります。自社サービスの仕様、自社が実施した調査、自社が担当した案件の記録は、その領域における一次情報です。権威性の考え方をさらに掘り下げたい場合はSEOのオーソリティ（権威性）とは？種類・高め方・測定指標をまとめて整理で、種類ごとの高め方と測定指標を整理しています。

E-A-TからE-E-A-Tへの変遷と現行ガイドラインの版

2022年12月のExperience追加

Googleは2022年12月、検索セントラルのブログで品質評価ガイドラインの改訂を告知しました。記事の題名は「Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience」です。それまで Expertise・Authoritativeness・Trustworthiness の3語でE-A-Tと呼ばれていた枠組みに、Experienceが加わって4語になりました。ここを「2014年にE-E-A-Tが導入された」と書く解説を見かけますが、2014年時点の略称はEが1つのE-A-Tです。2つ目のEが加わったのは2022年12月でした。

現行版の日付と分量、参照するときの注意点

Googleが公開している品質評価ガイドラインのPDFは、表紙に「General Guidelines September 11, 2025」と記され、本文は182ページ、各ページの脚注は「Copyright 2025」です。E-E-A-Tの定義は3.4節にありますが、実際の判定条件は2.3節（YMYL）、3.2節（主要コンテンツの品質）、3.3節（評判）、5.1節・7.3節（評価段階ごとの条件）などに分散しています。解説記事を読むときは、それが何年版を見て書かれたかを確かめてください。版が変わると節番号も本文も動きます。ガイドライン全体の目的と使われ方はGoogleが公開した検索品質評価ガイドラインとは何か？その目的・概要と重要性のポイントをわかりやすく解説にまとめました。

Page Quality評価でE-E-A-Tが効く4つの段階

ガイドラインはE-E-A-Tを高い低いの2値では扱わず、評価段階ごとに別の節で条件を書き分けています。どこで落ち、どこで上がるかを段階で押さえると、自社ページの現在地が判断できます。

評価段階	該当節	E-E-A-Tに関する条件
Lowest	4.0・4.5.2	極めて信頼できない／YMYLで著しく専門性を欠く
Low	5.1	目的に見合うE-E-A-Tを欠く
High	7.3	信頼できる、または非常に信頼できる
Highest	8.3	その話題の唯一の権威ある情報源といえる水準

LowestとLowに落ちる条件

4.0節の判定手順は、最初に目的と有害性を審査し、そこで引っかかったページを他の観点を見る前にLowestへ落とす設計です。同節のLowest判定表には、E-E-A-Tに関する項目として「ページやサイトが極めて信頼できない」「経験・専門性・権威性・信頼の欠如によってページが目的を果たせていない」の2つが、Lowestを正当化する根拠として挙げられています。4.5.2節はさらに踏み込み、「ページのE-E-A-Tが十分に低ければ、人々はそのページの主要コンテンツを使えない、あるいは使うべきでない」「YMYL話題のページが著しく非専門的であれば、信頼できないと見なしLowestと評価すべきである」と書きました。

Lowの側、5.1節「Lacking E-E-A-T」の例は具体的です。その店で食事したことがない人が書いた飲食店レビュー。スカイダイビングの知識がない人が書いた飛び方の記事。料理サイトで提供される確定申告書類のダウンロード。顧客サービス情報がほとんどない買い物ページ。

5.1節の末尾はこう締められています。「良い評判やサイトの種類といった他の考慮事項は、そのページの話題や目的に対するE-E-A-Tの欠如を覆すことはできない」。有名企業のドメインだから大丈夫、という前提が通らないと明言している箇所です。

HighとHighestに届く条件

7.3節は「HighのE-E-A-Tを持つページは、信頼できるか非常に信頼できる」と定義したうえで、要素ごとに到達の仕方を説明します。Experienceについては「ほぼどんな話題にも価値がある」「人々が経験を共有しているSNS投稿やフォーラムの議論は、しばしばHigh品質である」と、企業サイト以外にも道を開いています。

Highestは別基準です。8.1節は「高い水準の労力・独自性・才能・技能の証拠を示す」ことを求め、情報ページについては「独自で、正確で、網羅的で、明快に伝えられ、必要に応じて専門家の合意を反映していること」としています。節末では、非常に高い水準の労力・独自性・才能・技能で作られた、非常に満足度の高い主要コンテンツにHighestが妥当とされました。8.3節は「非常に高いE-E-A-Tの基準はページの話題によって異なる」と述べ、その話題について唯一の権威ある定番の情報源であることを最上位の像として置いています。

一方で8.2節には「多くの小規模サイトや一般の人には評判情報がほとんどない。評判情報がなくてもページはHighestを受け得る」という補足もあり、無名であること自体は上限にならないと読めます。

YMYLの現行4分類と求められるE-E-A-Tの水準

現行の4分類と判定の目安

2.3節はYMYLを「人の健康・経済的安定・安全、あるいは社会の福祉や幸福に重大な影響を与えうる話題」と定義し、生じうる害の種類で4つに分けています。YMYL Health or Safety（精神的・身体的・感情的な健康、および身体的安全やオンライン上の安全を含むあらゆる安全）、YMYL Financial Security（自分と家族を養う能力を損なうもの）、YMYL Government, Civics & Society（集団への悪影響、公共の関心事、公的機関への信頼、選挙や投票の情報）、YMYL Other（その他、人や社会の幸福を損なうもの）です。

実務で見落とされがちなのは、同じ2.3節の「多くの、あるいはほとんどの話題はYMYLではなく、害を防ぐための高い正確性や信頼を必要としない」という記述でしょう。YMYL判定はスペクトラムであり、明確なYMYL・明確に非YMYL・その中間として考えるとよい、とも書かれています。判定に迷うときの質問も2つ用意されています。「用心深い人なら、害を防ぐために専門家や高度に信頼できる情報源を探すか。わずかな不正確さでも害を生みうるか」。「その話題は、ほとんどの人が友人に気軽に聞く程度で満足するものか」。前者にイエスなら概ねYMYL、後者にイエスなら概ね非YMYLです。

なお、同じ2025年9月11日版の中でも表記は揃っていません。2.3節は「YMYL Government, Civics & Society」と定義していますが、3.4.1節の表では投票の例が「YMYL Society」という旧表記のまま残っています。用語の変遷を追う場合は節ごとに現物を確認してください。YMYLという語そのものの成り立ちはYMYLという用語の語源とGoogle検索品質評価ガイドラインの位置付けで扱っています。

YMYLでも一次体験が価値を持つ場面

YMYLだから専門家以外は書くな、という単純な話ではありません。3.4.1節は「明確なYMYL話題について一次体験を共有するページは、内容が信頼でき、安全で、確立された専門家の合意と矛盾しない限り、高いE-E-A-Tを持つと見なされ得る」と書いています。同節の表は、話題ごとに「経験の共有として価値がある内容」と「専門家に任せるべき内容」を対にして示しました。

YMYL話題	経験の共有が価値を持つ内容	専門家に任せる内容
妊娠中の睡眠の悩み	枕の使い方など安全で非医療的な工夫	妊娠中に安全な睡眠薬
肝がんの治療	治療への向き合い方を語る場	治療選択肢と予後
確定申告	申告の大変さを扱う内容	申告書の記入手順
老後資金	利用者による貯蓄サービスの評価	資産配分と必要額の助言
投票の方法	投票の意義についての個人の考え	投票資格と登録手続き

区別の軸は「事実を誤ると害が出るか」です。手順・数値・適格性のように誤りが直接害につながる部分は専門家の領域、感じ方や工夫の共有は経験の領域、という切り分けになります。

低評価に落ちる作り方：Filler・スケールドコンテンツ・生成AI

E-E-A-Tを上げる話の前に、下げる作り方を潰したほうが効率的です。2025年版のガイドラインには、水増しコンテンツを扱う専用の節があります。

Filler（水増し）の新設節

5.2.2節「Filler as a Poor User Experience」は、主要コンテンツがページの目的を支えるべきであり、最も有用で本質的な内容をページ上部に置くべきだと述べます。そのうえでFillerを「価値をほとんど加えず、ページの目的を直接支えない低労力のコンテンツ」と定義し、「Fillerはコンテンツを人為的に膨張させ、豊富に見えるが訪問者にとって価値のある内容を欠いたページを作り出し得る」と説明しました。Low評価が妥当になる条件も「低品質で役に立たないFillerを大量に含む」「見た目に目立つFillerが大量にあり、有用な主要コンテンツを見つけにくい」と具体的です。

5.2節の低品質例にも同じ発想が出てきます。「1メートルは何センチか」という題のページに、大量の無関係で役に立たない内容があり、ごく少量の有用な情報が見つけにくい状態は、労力不足・過剰なFiller・深さの欠如・周知の事実のみ、として低品質に分類されました。文字数を増やす方向の記事拡張は、この節に真っ向から抵触します。

スケールドコンテンツの不正利用の線引き

4.6.5節はスケールドコンテンツの不正利用を「サイト所有者の利益を主目的として多数のページが生成され、利用者の役に立っていない状態」と説明しました。例として「生成AIかどうかを問わず、自動ツールを低労力の手段として使い、同じ話題の他ページと比べて価値をほとんど加えないページを大量に作る」「フィードや検索結果を収集して多数のページを生成する」「異なるページの内容を継ぎ合わせて価値を加えない」などが並びます。Google検索セントラルのスパムポリシー（最終更新 2026年5月15日 UTC）でも、同じ概念が「検索順位の操作を主目的として多数のページが生成され、利用者の役に立っていない場合」と定義されています。

生成AIの使用そのものは判定材料ではないという記述

4.6.6節の末尾には、生成AIの導入を検討する現場にとって決定的な一文があります。「同様に、生成AIツールの使用だけでは労力の水準やページ品質の評価は決まらない。生成AIツールは高品質なコンテンツ制作にも低品質なコンテンツ制作にも使われ得る」。Lowestが要求されるのは、主要コンテンツのすべてまたはほぼすべてが、ほとんど労力・独自性・付加価値なくコピー、言い換え、埋め込み、再投稿されている場合です。

判定されるのは制作手段ではなく成果物です。3.2節が主要コンテンツの品質を見る観点は、労力（人間が満足のいく内容を作るために実際に働いた度合い）、独自性（他サイトにない内容をどれだけ提供しているか）、才能や技能、そして情報ページとYMYL話題のページにおける正確性・専門家の合意との整合の4つ。生成AIを下書きに使っても、一次情報の追加、事実確認、構成の設計といった人手の工程が成果物に見える形で残っていれば、この4観点は満たせます。逆もまた真です。他サイトの内容を言い換えただけの記事は、人が手書きしても同じ節に該当します。AI検索側の見え方まで含めて設計したい場合はAI Overview対策とは？AIに引用される記事構造と企業サイトの打ち手【2026年時点】が参考になります。

E-E-A-Tを高めるために実装できる施策

3.4節は、E-E-A-Tの評価が次の3つの情報源のうち1つ以上に基づくべきだと書いています。サイトや書き手が自分について述べていること、他者がそのサイトや書き手について述べていること、そしてページ上で見えるもの。施策はこの3つに対応させると漏れがありません。

著者情報の明示と構造化データのauthor

「自分について述べていること」の入口は、運営者ページと著者プロフィールです。ガイドラインの2.5.2節は、サイトの責任者とページの内容を作った人を突き止める作業を評価手順に組み込んでいます。

機械可読な形で示すなら、Article構造化データのauthorプロパティを使います。Google検索セントラルのArticleドキュメント（最終更新 2025年12月10日 UTC）にはそもそも必須プロパティがなく、authorは推奨プロパティです。運用として推奨されているのは、ページ上に表示されるすべての著者をマークアップに含めること、複数著者を同じauthorフィールドにまとめず個別のフィールドに分けること、typeとurl（またはsameAs）を併せて記述すること、author.nameには著者名だけを入れて発行元名・肩書き・敬称・「posted by」のような語を含めないこと、個人にはPerson、組織にはOrganizationの型を使うことです。肩書きはjobTitle、敬称はhonorificPrefixとhonorificSuffixという別プロパティが用意されています。

複数著者と肩書きの分離を守ると、次の形になります。

{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Article",
  "headline": "E-E-A-Tとは？Googleの評価4要素と品質評価ガイドライン現行版の読み方",
  "author": [
    {
      "@type": "Person",
      "name": "山田 太郎",
      "jobTitle": "SEOコンサルタント",
      "url": "https://example.com/author/yamada/"
    },
    {
      "@type": "Person",
      "name": "鈴木 花子",
      "url": "https://example.com/author/suzuki/"
    }
  ]
}

nameに「SEOコンサルタント山田太郎」とまとめて書いたり、2名を1つのauthorフィールドに連名で入れたりするのが、公式ドキュメントが名指しで避けるよう求めている形です。

一次情報と出典の提示

3.2節の独自性は「他サイトにない内容をどれだけ提供しているか。他サイトに似た内容がある場合、そのページが元の情報源かどうかを考える」と定義されます。ここに応えられるのは、自社が持っている一次情報です。自社サービスの仕様と価格、自社が実施した調査の集計、公的資料や規格文書を実際に読んで抽出した記述、検証環境で確かめた挙動。いずれも他サイトが引き写せない内容です。既存記事との差分をどう作るかという観点はインフォメーションゲイン（情報利得）とは？機械学習の定義とGoogle情報利得スコア（SEO）を解説で整理しています。

出典は「どこかの記事によると」ではなく、一次資料そのものに当てて、版や更新日まで書いてください。日付と版を添えることで、読者が同じ資料に到達して検算できるようになります。

運営者情報と問い合わせ導線の整備

2.5.3節は運営者情報・連絡先・カスタマーサービス情報を確認対象に挙げ、5.1節は「目的に対してサイトが信頼できない」例として、顧客サービス情報がほとんどない買い物ページを挙げています。4.5.1節はさらに強い書き方で、「YMYLページ、あるいは機微なデータを扱うサイトで、サイトや書き手についての情報がまったくない場合はLowestと評価すべきである」としました。同節には「個人情報や機微なデータを扱うサイトは、広範な連絡先情報を提供しなければならない」という記述もあります。会社概要、所在地、連絡手段、問い合わせ後の応答体制は、SEO施策というより信頼の前提条件です。

第三者からの評判づくり

3.3節には「したがって、評判調査はすべてのページ品質評価タスクで必須である」という一文があります。3.3.1節はさらに踏み込み、「多くのサイトは自分たちがいかに素晴らしいかを利用者に伝えたがる。あなたの仕事はそのサイトのページ品質を独自に評価することであり、サイトの1、2ページに載っている情報を検証せず受け入れることではない」「サイトが自分について主張することには、特に明確な利益相反があるときは懐疑的であれ」と書いています。

自称は割り引かれる前提なので、外部からの言及を作る施策が必要になります。業界メディアへの寄稿、登壇記録、第三者による紹介記事、公的機関の事例集への掲載といった、自社が完全にはコントロールできない場所での言及です。被リンクとサイテーションの実務はSEO外部対策・被リンクとは？質の高いリンクの獲得方法とNG施策を解説、記事群としての設計はコンテンツSEOとは？記事設計のやり方・手順と効果測定・失敗回避までを解説にまとめています。

避けるべきE-E-A-T対策と、その根拠

E-E-A-Tを意識した施策には、逆効果になる型がいくつかあります。いずれもガイドラインに根拠となる記述があります。

利益相反のあるレビュー

3.4節の末尾近くには「明確な利益相反がある場合、そのサイトや書き手は信頼できる情報源ではないかもしれない」という注意があります。続けて「製品を所有して自分の経験を共有する人によるレビューは非常に価値があり信頼できるものになり得る。しかし製品メーカー自身による『レビュー』（当社の製品は素晴らしい）や、宣伝の報酬を受けたインフルエンサーによる『レビュー』は、利益相反のため同じようには信頼できない」と書かれています。

自社サイトで自社製品を「レビュー」「口コミ」「比較でおすすめ」の体裁で書くのは、この条項に照らして避けるべきです。自社製品は仕様・価格・適用条件・向かないケースを書く場所として扱い、評価は第三者の言及に委ねるほうが、結果として信頼の評価は上がります。

監修者名だけの掲出

監修者の氏名と肩書きだけを記事末に置く運用が広く行われていますが、ガイドラインが求めているのは氏名の表示ではなく、その人物が話題に対して信頼できる情報源だと独立に確認できることです。3.4節は「他者がサイトや書き手について何と言っているか。独立したレビュー、参照、報道記事など信頼できる情報を探す」を評価の情報源に挙げています。名前だけで、外部で検証できる実績や所属の記載がなければ、確認のしようがありません。

監修を掲げるなら、経歴、所属、外部で参照できる業績、そして何をどこまで確認したのかまで書いてください。逆に、監修者の氏名と肩書きしか出せない場合、監修の範囲（全文か一部か）を説明できない場合、監修者がその分野で外部から検証できる実績を持たない場合は、監修表記を出さないほうが安全です。検証できない監修表記は、3.4節が懐疑的に見よと書いている「自称」に近づきます。

体験談の捏造

Experienceが評価要素に加わったことで、体験を装う文章を書く誘惑が生まれますが、これは最も割に合わない選択です。ガイドラインの4.5.3節は、サイトや書き手について意図的に不正確または誤解を招く情報を載せて信頼できるように見せる行為を「Deceptive Information about the Website or Content Creators」として挙げ、あらゆる種類の欺瞞を用いるページはUntrustworthyであるためLowestと評価すべきだと定めています。体験していないことを体験として書く行為は、ここに直撃します。加えてGoogle検索セントラルは「検索順位の操作を主目的として、AI生成を含む自動化を使ってコンテンツを作るなら、それはスパムポリシー違反である」とも明記しました。

一次体験がない話題では、体験を書かずに一次情報で代替してください。公式ドキュメントの該当箇所を版まで特定して引く、公開データを自分で集計する、仕様を検証環境で確かめる。いずれも独自性と労力の証拠になり、捏造のリスクを負いません。E-E-A-Tを含めたSEO全体の位置づけはSEO対策とは？仕組み・3つの施策と成果までの進め方を実務目線で解説で解説しています。

よくある質問

E-E-A-Tは何の略ですか？

Experience（経験）、Expertise（専門性）、Authoritativeness（権威性）、Trust（信頼）の4語の頭文字です。品質評価ガイドラインの3.4節の見出しがこの4語をそのまま並べています。4つ目はTrustworthinessと表記されることもあり、Google検索セントラル側の解説ページはこの表記を使っています。どちらも同じ要素を指すので、両方の表記に出会っても混乱しないでください。

E-E-A-Tはランキング要因ですか？

Google検索セントラルは「E-E-A-T自体は特定のランキング要因ではない」と明記しています。ただし同じ文で「良好なE-E-A-Tを備えたコンテンツを識別できる複数の要因を組み合わせて使うことは有用である」とも述べており、対策が無意味という意味ではありません。追うべきはE-E-A-Tという数値ではなく、著者情報・一次情報・第三者からの言及といった、Googleが見分けに使える具体的な信号です。

E-E-A-Tのスコアは確認できますか？

できません。GoogleはE-E-A-Tという名前のスコアを公開していません。SEOツールが表示する権威性スコアの類は各ツール独自の推定値で、Googleの内部指標ではありません。自社ページの現在地を測るなら、品質評価ガイドラインの5.1節（Lacking E-E-A-T）と7.3節（High Level of E-E-A-T）の条件に自ページを当てて、どちらの記述に近いかを確認するほうが実際的です。

個人サイトや無名の企業サイトでもE-E-A-Tは高められますか？

可能です。品質評価ガイドラインの8.2節は、評判情報がなくてもページはHighestの評価を受け得ると書いています。7.3節も、経験を共有するSNS投稿やフォーラムの議論がしばしばHigh品質になると述べました。規模より、その話題について一次情報を出せているか、責任の所在が明示されているかが効きます。

生成AIで書いた記事はE-E-A-Tで不利になりますか？

使ったこと自体では不利になりません。4.6.6節が明記しているとおり、生成AIツールの使用だけでは労力の水準もページ品質の評価も決まらないためです。低評価になるのは、他サイトの内容を言い換えただけで独自の付加価値がない場合（4.6.6節）や、価値の薄いページを大量生成した場合（4.6.5節のスケールドコンテンツの不正利用）です。