Anthropicとトランプ政権の対立とは？AI軍事利用で譲らなかった2つの条件と経緯

Claudeを開発するAnthropicは2026年2月26日、米国防総省（2025年9月から「戦争省」の呼称を併用）が求めた「あらゆる合法的用途」での利用許諾を拒みました。外さなかったのは、米国人に対する大規模な国内監視と、完全自律型兵器の2つの例外です。翌27日、トランプ大統領はTruth Socialで同社を「Leftwing nut jobs（左翼の狂信者）」と呼び、全連邦機関にAnthropic技術の使用停止を命じました。

本記事では、アモデイCEOの声明、大統領の投稿、裁判所に出された書面から、何が対立点だったのかを整理します。Anthropicは軍事利用そのものを拒んだわけではありません。この点を押さえると、OpenAIやGoogleとの違い、自律型兵器をめぐる国際的な議論との距離も見えてきます。

まとめ：Anthropicと政権の対立の要点（2026年10月8日時点）

• Anthropicは2024年6月から米国の国防・情報機関にClaudeを提供し、2025年7月には国防総省のCDAO（最高デジタル・AI局）と上限2億ドルの契約を結んでいた。軍事利用に反対する立場ではない
• 対立点は2つの例外だけだった。大規模な国内監視は「民主的価値と両立しない」、完全自律型兵器は「現在のフロンティアAIでは信頼性が足りない」というのがAnthropicの理由
• 2026年2月27日、大統領が全連邦機関に使用停止を指示し、ヘグセス長官がサプライチェーンリスク指定の方針を表明した。同じ日にOpenAIは国防総省と合意している
• 3月9日にAnthropicが提訴。同日、OpenAIとGoogleの社員37人が個人の資格でAnthropicを支持する意見書を出した
• 裁判の結論は割れた。北カリフォルニア連邦地裁は8月27日に指定を違法として取り消し、D.C.巡回区控訴裁は9月25日、別の条文に基づく国防総省からの排除を2対1で維持した
• 国防総省の契約に関わらない企業や個人のClaude利用は、どちらの判決でも制限されていない

対立の構図：「あらゆる合法的用途」と2つの例外

国防総省が求めた「any lawful use」条項

国防総省は2026年1月9日付の覚書「Artificial Intelligence Strategy for the Department of War」で、AIサービスを調達する契約に180日以内に標準の「any lawful use（あらゆる合法的利用）」条項を入れるよう指示しました。法律で禁じられていない用途であれば、提供企業の利用規約で制限させないという方針です。

交渉を担ったエミール・マイケル研究・技術担当次官は2月初旬、「AI企業が戦争省にAIを売っておきながら、戦争省の仕事をさせないということはできない」と発言しています（訴訟記録に引用）。地裁判決の認定では、ヘグセス長官は2月24日のアモデイCEOとの会談で、2月27日午後5時までに「all lawful uses」を受け入れるよう求めました。

Anthropicが外さなかった2つの例外とその理由

アモデイCEOは2月26日の声明で、2つの用途は「これまで国防総省との契約に含まれたことがなく、今も含めるべきではない」と書きました。

監視については、令状なしで米国人の移動履歴や閲覧履歴を政府が購入できる現状を例に挙げ、合法なのは法律がAIの能力に追いついていないからにすぎない、と述べています。ばらばらで無害なデータを、AIなら自動かつ大規模に1人の生活の全体像へ組み上げられるという主張です。

完全自律型兵器（人間をループから外し、標的の選定と交戦を自動化する兵器）は、原則として否定していません。ウクライナで使われている部分的な自律兵器は「民主主義の防衛に不可欠」とし、完全自律型も将来は国防に欠かせなくなる可能性を認めています。そのうえで、今のフロンティアAIは任せられるほど信頼できず、兵士と民間人を危険にさらす製品は提供しない、という立場です。信頼性を高める研究開発を国防総省と共同で行うと提案したものの、受け入れられなかったとも書いています。

声明は、特定の軍事作戦に異議を唱えたことも、場当たり的に利用を制限したこともないと強調しています。軍事上の判断を下すのは民間企業ではなく国防総省だ、というのがAnthropicの一貫した説明です。

Anthropicの防衛事業の経緯：2024年6月から2億ドル契約まで

「軍事利用を拒否した企業」という見出しで語られがちですが、Anthropicは米国の国防・情報分野への参入を早くから進めていました。

2024年6月の発表では、選定した政府機関との契約に限り、法的に認められた対外情報の分析に使えるよう例外を設けました。兵器の設計・使用に関する制限は維持するとしています。2026年2月の声明によると、AnthropicはフロンティアAI企業として初めて米政府の機密ネットワークにモデルを展開し、Claudeは情報分析、モデリングとシミュレーション、作戦計画、サイバー作戦などに使われていました。

中国との関係でも国防総省寄りの判断をしています。同じ声明は、中国共産党と関係のある企業によるClaude利用を断ち、数億ドル規模の収益を手放したと書いています。

現行の利用ポリシー（2025年9月15日発効）は、全利用者向けに「兵器の開発・設計」を禁じています。一方で、政府の顧客とは、その機関の公的任務と法的権限に合わせて利用制限を調整した契約を結べるという条項もあります。政府との交渉はこの調整の範囲をめぐるもので、最後まで残ったのが2つの例外でした。Claude自体の行動規範は、別文書のClaudeの憲法でハード制約として定められています。

2026年2月24日から3月9日まで：会談から提訴までの経緯

2月27日のAnthropicの声明は、長官のX投稿を受けて出たものです。この時点で国防総省からもホワイトハウスからも直接の連絡はなかったと書き、指定は法廷で争うと表明しました。長官は「米軍と取引する企業はAnthropicと取引できなくなる」と示唆しましたが、声明は法律上の効力は国防総省の契約業務でのClaude利用に限られると反論し、個人や民間の顧客への影響はないと説明しています。指定の法的な中身と2つの判決は、Anthropicのサプライチェーンリスク指定の記事で詳しく扱っています。

トランプ大統領の投稿と「利用規約か憲法か」という対立軸

「左翼の狂信者」投稿の中身

大統領の2月27日のTruth Social投稿は、カリフォルニア大学サンタバーバラ校のアメリカ大統領プロジェクトに全文が記録されています。要点は次のとおりです。

• 「急進左派でwokeな企業」に軍の戦い方を指図させることは決してない。その判断は最高司令官と、大統領が任命する軍の指導者に属する
• 「Anthropicの左翼の狂信者たち（Leftwing nut jobs）」は、国防総省に「憲法ではなく自社の利用規約」に従わせようとした
• すべての連邦機関に、Anthropic技術の使用を直ちにやめるよう指示する。国防総省など利用中の機関には6か月の段階的移行期間を設ける
• 移行期間中に協力しなければ、大統領の全権限を使い、民事・刑事上の重大な結果を伴わせる

投稿が対立を「利用規約対憲法」の構図で語った点は重要です。Anthropicの例外は契約条件として交渉されていたものですが、大統領はそれを、民間企業が軍の指揮権に介入する問題として位置づけました。

Anthropicの反論：作戦への関与ではなく用途の範囲

アモデイCEOは3月5日の声明で、作戦上の意思決定に関わることは民間企業の役割ではなく、それは軍の役割だと書きました。2つの例外は「高いレベルの利用領域」に関するもので、個々の作戦判断ではない、という整理です。

同じ声明では、前日に報道へ流出した社内投稿について直接謝罪しています。投稿は大統領の投稿、長官の指定表明、OpenAIと国防総省の合意が重なった27日の数時間のうちに書かれたもので、Anthropicは流出させていないと述べたうえで、「投稿の語調を謝罪する。私の慎重に考えた見解ではない」としました。移行に必要な期間は、名目的な費用でモデルを提供し、技術支援も続けるとも表明しています。

業界の反応：OpenAI・Google社員37人の意見書

提訴当日の3月9日、OpenAIとGoogleの社員が、Anthropicを支持するアミカスブリーフ（法廷助言書）を北カリフォルニア連邦地裁に出しました（Dkt. 24-1）。署名者は37人で、内訳はOpenAIが19人、GoogleとGoogle DeepMindが18人です。GoogleのチーフサイエンティストJeff Dean氏も名を連ねました。全員が個人の資格での署名で、会社名と肩書きは「視点を示すためだけ」に記載したと断っています。

意見書は、政治的立場はまちまちだとしたうえで、国内の大規模監視と人間の監督のない自律型致死兵器にフロンティアAIを使うことにはリスクがあり、技術的な安全策か利用制限による何らかのガードレールが必要だと述べています。国防総省が契約条件に不満なら、契約を解除して別のAI企業から買えばよかった、とも書きました。外国の敵対者を想定した国家安全保障上の権限を米国企業に使ったことを「不適切で恣意的な権力行使」と批判しています。

競合企業そのものは別の道を選びました。OpenAIは2月27日に国防総省と機密ネットワークへの展開で合意しています。OpenAIが公開した契約文言は「あらゆる合法的目的」での利用を認めたうえで、法令・規則・国防総省の方針が人間の統制を求める場面では自律兵器を独自に指揮させず、人間の承認が必要な高リスクの判断も担わせないと定めています。3月2日には、米国人への意図的な国内監視（商業的に取得した個人情報を使う追跡を含む）を禁じる文言も追加されました。クラウド限定の展開とOpenAI側が運用する安全対策を組み合わせる設計です。経緯はOpenAIと米国防総省（戦争省）の契約で解説しています。

どちらも監視と自律兵器に線を引いた点は同じです。違うのは線の位置で、OpenAIの制限は現行の法令と国防総省の方針に結びつけてあります。Anthropicは、現行法では合法な用途であっても2つは除外するよう求めました。「あらゆる合法的用途」という要求と正面からぶつかったのはこの部分です。

主要AI企業の軍事利用ポリシーの比較

2024年以降、米国の大手AI企業は相次いで軍事・国家安全保障分野への提供を認める方向へ動きました。Anthropicが孤立したのは参入の有無ではなく、現行法で合法な用途まで除外させようとした点です。

Googleの旧AI原則は、「追求しないAIの用途」として、人を傷つけることを主目的とする兵器や、国際的な規範に反する監視技術を挙げていました。2025年2月4日の改定で原則は「大胆なイノベーション」など3つの柱に組み替えられ、民主主義国がAI開発を主導し、企業と政府が協力して国家安全保障を支えるべきだという考えが前面に出ています。Metaは2024年11月4日、Llamaを米政府機関と国家安全保障分野の請負業者に提供すると発表しました。

国防総省は2026年5月1日、OpenAIやGoogleを含む8社と機密ネットワーク（IL6・IL7）へのAI展開で合意しています。この8社にAnthropicは入っていません。

裁判の結論と2026年10月時点の現在地

Anthropicは3月9日、北カリフォルニア連邦地裁とD.C.巡回区控訴裁の2か所で訴えを起こしました。国防総省が2本の条文で措置を取っていたためです。

地裁のリタ・リン判事は8月27日の終局判断で、大統領と長官の指示、10 U.S.C. § 3252に基づく指定を、Anthropicの表現活動への報復で憲法修正第1条に反すると判断し、指定を取り消しました。一方、控訴裁は9月25日、41 U.S.C. § 4713に基づく国防総省からの排除を2対1で維持しています（判決文）。多数意見は、Anthropicが用途の制限をClaudeに組み込み、政府ユーザーの依頼を実際に止めた例があることを理由に、同省のシステムに残し続けることはリスクに当たるとしました。修正第1条の主張は、排除の理由は契約条件の拒否であって言論への報復ではないとして退けています。

結果として、2026年10月8日時点でAnthropicは国防総省の調達と同省の契約業務から外れたままです。ただし民間の利用は影響を受けていません。AWS、Microsoft、Google CloudはいずれもClaudeの提供を続けています。

自律型兵器の規範：米国防総省指令・国連決議・日本政府の立場

米国防総省指令3000.09の「適切な水準の人間の判断」

米国の公式方針は、自律型兵器を禁止していません。2023年1月25日付の国防総省指令3000.09は、自律・半自律兵器について、指揮官と運用者が武力行使に対して「適切な水準の人間の判断」を行使できるよう設計することと、厳格な検証と現実的な試験評価を求めています。どの水準が「適切」かは文書で数値化されていません。

Anthropicの主張は、この枠組みに対する反対ではなく、今のAIの信頼性ではその判断を機械に任せられないという技術面の評価です。AIの出力に人がどう介入するかの設計パターンは、ヒューマンインザループ（HITL）の記事で整理しています。

国連総会とCCWの議論

自律型兵器にも、既存の国際人道法はそのまま適用されます。2026年10月時点でまだ無いのは、自律型致死兵器だけを対象にした新しい条約です。国連総会は自律型致死兵器システム（LAWS）に関する決議を、2024年12月2日に賛成166・反対3・棄権15（A/RES/79/62）、2025年12月1日に賛成164・反対6・棄権7（A/RES/80/57）で採択しました。

交渉の場は特定通常兵器使用禁止制限条約（CCW）の政府専門家会合です。2026年は3月2〜6日と8月31日〜9月4日にジュネーブで計10日間開かれ、議長が示した文書には「責任と説明責任は機械に移転できない」という文言が入りました（国連軍縮部）。

日本政府の立場

外務省は「人間の関与が及ばない完全自律型の致死性兵器の開発を行う意図はない」としています。国際人道法に従って使えない兵器システムは使ってはならず、それ以外も必要な制限を設けるという考え方を支持する立場です。防衛省のAI活用の方針と国内の研究案件は、Sakana AIと防衛装備庁の委託研究の記事で扱っています。

この対立から読み取れる、AIの利用制限の扱い

控訴裁の多数意見は、Anthropicが安全策として組み込んだ用途の制限そのものを、調達する側にとってのリスクと認定しました。提供企業がモデルの振る舞いを決められることは、利用者から見れば安全策であると同時に、提供企業への依存でもあります。控訴裁はこの点を、41 U.S.C. § 4713の「サプライチェーンリスク」に当たるかという問題として審査し、国防総省の調達からの排除を維持しました。一方、地裁は10 U.S.C. § 3252の指定と政府全体への拡大を取り消しています。認められたのは国防総省の調達に限った排除で、政府が提供企業を一般に締め出せると判断されたわけではありません。

日本でClaudeなどの生成AIを業務に組み込む企業にとって、この判決の効力が直接及ぶのは米国防総省向け契約の履行だけです。ただ、セキュリティ診断、監視カメラ映像の解析、防衛関連の受託など利用ポリシーの境界に近い用途では、「今日APIが応答するから使ってよい」と判断するのは誤りです。提供企業の利用ポリシーの該当条項と、必要なら個別契約での扱いを導入前に確認しておくべきです。逆に、報道を見て全社でClaudeを止めるのは過剰な対応です。

よくある質問

Anthropicは軍事利用そのものを拒否したのですか？

いいえ。Anthropicは2024年6月から米国の国防・情報機関にClaudeを提供し、国防総省と上限2億ドルの契約も結んでいました。拒んだのは、米国人に対する大規模な国内監視と完全自律型兵器の2つの用途について、利用制限を契約から外すことです。

トランプ大統領はAnthropicについて何と投稿したのですか？

2026年2月27日のTruth Social投稿で、同社の人々を「Leftwing nut jobs（左翼の狂信者）」と呼び、国防総省に「憲法ではなく利用規約」に従わせようとしたと批判しました。全連邦機関に使用の即時停止を指示し、国防総省などには6か月の移行期間を設けています。

日本でClaudeを使うことに影響はありますか？

米国防総省向け契約の業務に使うのでなければ、今回の措置による直接の利用制限はありません。地裁は政府全体での使用停止の指示を差し止め、控訴裁が維持した排除も国防総省の調達と同省の契約業務に限られます。

OpenAIはなぜ国防総省と合意できたのですか？

OpenAIの契約も、自律兵器の指揮や人間の承認が必要な判断への利用を制限し、3月2日には米国人への意図的な国内監視の禁止を追記しています。ただしその制限は、現行の法令と国防総省の方針に結びつけたものです。Anthropicは現行法で合法な用途も含めて2つを除外するよう求め、「あらゆる合法的用途」の要求と折り合いませんでした。

AIの軍事利用は国際的に規制されていますか？

既存の国際人道法は自律型兵器にも適用されます。自律型致死兵器だけを対象にした条約は、2026年10月時点でまだ成立していません。国連総会は2024年と2025年に自律型致死兵器に関する決議を採択し、CCWの政府専門家会合で規制のあり方が議論されています。米国は国防総省指令3000.09で「適切な水準の人間の判断」を求めていますが、自律型兵器を禁止してはいません。

関連記事

• Anthropicのサプライチェーンリスク指定とは？2つの根拠条文と判決・企業への影響
• Sakana AIと防衛装備庁の委託研究とは｜指揮統制(C2)の研究内容と防衛分野のAI活用【2026年9月時点】
• Claudeの憲法とは？2026年1月版の優先順位4つ・ハード制約7項目と2023年版との違い
• ヒューマンインザループ（HITL）とは？意味・3つの介入モデル・実装例と導入判断を解説
• OpenAIと米国防総省（戦争省）の契約とは？機密ネットワーク合意の条項とその後