--- title: "メンタルモデルとは？認知科学の定義と「4つのメンタルモデル」の違い" url: "https://www.issoh.co.jp/column/details/9043/" published: 2025-09-29 updated: 2026-09-22 categories: ["マーケティング"] publisher: "株式会社一創" --- # メンタルモデルとは？認知科学の定義と「4つのメンタルモデル」の違い 「メンタルモデル」を調べると、頭の中に作られる世界の模型という認知科学の説明と、「価値なしモデル」「愛なしモデル」といった4類型の診断が、同じ言葉のまま並んで出てきます。この2つは出所がまったく違う別系統の概念です。混ざったまま読むと、認知科学の理論が4類型を裏づけているかのように受け取ってしまいます。ここでは両者を切り分けたうえで、UI設計とチーム運営で実際に使える部分だけを一次情報から取り出します。 ## まとめ：メンタルモデルの要点 - 認知科学のメンタルモデルは、思考や推論のときに頭の中で組み立てる世界のシミュレーションを指します。最初に提唱したのは哲学者チャールズ・サンダース・パース（1896年）で、ケネス・クレイクが1943年に「小規模モデル」として定式化し、フィリップ・ジョンソン・レアードが1983年の著書で推論の理論に発展させました。 - 書籍『ザ・メンタルモデル』（由佐美加子・天外伺朗、内外出版社、2019年8月31日発売）の4類型は、この系譜とは別の自己統合の方法論です。国立国会図書館サーチの書誌でも分類はNDC 146.8（カウンセリング）が付いています。 - 「メンタルモデル 診断」で探されている4類型は、権利者自身が公式サイトで「決して簡単に類型分けできるものではなく」と断っています。人の評価や配置の判断材料に使う性質のものではありません。 - 実務で効くのは、ユーザーが製品に対して抱く期待とのズレを設計で埋める使い方（UI/UX）と、チームで前提を揃える共有メンタルモデル、そしてピーター・センゲが示した「表面化させて問い直す」手順の3つです。 ## メンタルモデルの定義と2つの系譜 ### 認知科学の系譜：シミュレーションとしてのメンタルモデル モデル理論の研究者が共同で運営する[The Mental Models Global Laboratory](https://www.modeltheory.org/about/what-are-mental-models/)は、メンタルモデルを一文でこう定義しています。`Mental models are simulations of the world that your mind constructs when you think and reason.`（思考し推論するときに心が組み立てる、世界のシミュレーション）。頭の中の知識の集まりではなく、状況を動かして結果を見るための模型だという点が要です。 日本語の解説記事の多くは、この概念の出発点を1943年のケネス・クレイクに置きます。ただし同ラボの解説は、最初に提唱したのは1896年のパースだとしたうえで、クレイクについてこう書いています。`The Scottish psychologist Kenneth Craik (1943) proposed a similar idea; he believed that the mind constructs "small-scale models" of reality that it uses to anticipate events and to underlie explanation, but he thought that human reasoning was based on verbal rules.` つまりクレイクは、心が現実の小規模モデルを作ることは認めた一方で、推論そのものは言語的な規則で動くと考えていました。モデルで推論するという現在の理解は、1983年にジョンソン・レアードが著書『Mental Models』を出して以降のものです。 この理論が示す性質のうち、実務に効くのは「モデルは有限で、一度に一つの可能性しか表さない」という制約です。同ラボの解説は、表す可能性の数が増えるほど`we take longer and are more likely to err, especially by overlooking a possibility`（時間がかかり、とくに可能性の見落としによって誤りやすくなる）と説明します。モデル理論の説明が届く範囲で言えば、こうした誤りは不注意の産物ではなく、可能性を一つずつしか置けないという表現形式の制約から生じます。認知の仕組みそのものについては[認知心理学とは？知覚・記憶・思考のしくみと身近な具体例をわかりやすく解説](/column/details/7614/)で整理しています。 ### 自己変容の系譜：書籍『ザ・メンタルモデル』 もう一方の系譜は、由佐美加子・天外伺朗による『ザ・メンタルモデル 痛みの分離から統合へ向かう人の進化のテクノロジー』（内外出版社、2019年8月31日発売、ISBN 978-4-86257-475-6）です。国立国会図書館サーチの書誌データでは、この本の分類はNDC 146.8、つまりカウンセリングの棚に置かれています。書名には英語表記として「THE MENTAL MODEL」が併記されています。英語の「the mental model」という語は、この書名を指す場合と、認知科学の理論用語を指す場合の両方があるため、どちらを探しているのかで読むべき資料が変わります。 この系譜でいうメンタルモデルは、推論の仕組みではなく、幼少期の痛みを避けるために作られた無意識の信念を指します。運営元のLLT公式サイトは、人が持つ「生存適合OS」を動かすプログラムがメンタルモデルであり、それが「価値なしモデル（私には価値がない）」「愛なしモデル（私は愛されない）」「ひとりぼっちモデル（私はひとりぼっちだ）」「欠陥欠損モデル（私には何かが決定的に欠けている）」の4つに分類されると説明しています。 両者は名前が同じだけで、由来も検証の方法も違います。認知科学のモデル理論が4類型を裏づけているという書き方は誤りです。 ## スキーマ・マインドセット・パラダイムとの違い 周辺の用語は出所が違うだけで、指す範囲がかなり重なります。違いを覚えるより、誰が何のために作った言葉かを押さえるほうが実用的です。 | 用語 | 主な出所 | 指すもの | 扱う単位 | | ---------- | ------------------------------------- | ---------------- | ------- | | メンタルモデル | 認知科学（パース1896、クレイク1943、ジョンソン・レアード1983） | 状況を動かして結果を予測する模型 | 個別の状況 | | スキーマ | 心理学（記憶・知覚研究） | 知識をまとめて記憶に貯めた枠組み | 知識のかたまり | | マインドセット | 心理学（キャロル・ドゥエックの研究） | 能力は固定か伸ばせるかという信念 | 人の傾向 | | パラダイム | 科学史（トマス・クーン） | 集団で共有された前提の枠組み | 共同体 | | 4つのメンタルモデル | 『ザ・メンタルモデル』（2019年） | 痛みを避けるための無意識の信念 | 個人の生き方 | スキーマが貯蔵された知識の形であるのに対し、メンタルモデルはその知識を使って目の前の状況を組み立てた結果です。同じ知識から、状況が変われば別のモデルが立ち上がります。スキーマ概念を定式化したフレデリック・バートレットは、著書『[Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology](https://www.cambridge.org/core/books/abs/remembering/theory-of-remembering/73E1B76EE70D2F0B5987722CBF5EB511)』（ケンブリッジ大学出版局、1932年）の「A Theory of Remembering」章で、過去の経験は`an organised mass rather than as a group of elements each of which retains its specific character`（個々の性質を保った要素の寄せ集めではなく、組織化されたひとかたまり）として働くと述べています。記憶の側の枠組みがスキーマ、その枠組みを使って今この状況を動かすのがメンタルモデルという分担です。思い込みが判断を歪める側面については[アンコンシャスバイアスとは｜思い込み・バイアス・先入観・偏見の違いと種類・具体例・対策](/column/details/9731/)で扱っています。 ## 4つのメンタルモデルと「診断」の扱い方 「メンタルモデル 診断」「メンタルモデル 4つ 診断」で検索したとき、実際に公式サイトで用意されているのは、4類型そのものを当てる診断ではありません。LLT公式サイトの簡易版は、「人に言われたら一番グサッとくる言葉」を8つから選ぶ形式で、結果はAからHの8キャラクター（競走馬のライリー、放牧馬のミーン、狼のリアン、狼のユニ、プードルのリンク、プードルのリーベ、ハリネズミのルーファ、ハリネズミのハイム）として返ります。 そしてその入口に、権利者自身の留保が置かれています。「メンタルモデルは決して簡単に類型分けできるものではなく、あなたが無自覚に持っている言霊のようなものを見つけていくプロセスが要りますが、ここではあくまでも簡易的に。」つまり8択で出た結果は、探索の入口として提示されているものであって、確定した類型ではありません。 この留保をふまえると、実務での使い方は一つに絞られます。自己理解のきっかけとして本人が使うのはよく、他人を分類するために使うのは避けるべきです。採用面接の評価軸、配属の判断材料、チームメンバーの性格ラベルとして持ち込むことは、簡単に類型分けできないと権利者が断っている以上、根拠を欠いた運用になります。実践編にあたる『ザ・メンタルモデル ワークブック』（由佐美加子・中村伸也、オオルリ社、2021年11月）も、12章の問いに自分で答えていく内省ワークの形を取っており、他者を判定する道具としては作られていません。 ## UI/UX設計におけるユーザーのメンタルモデル 製品開発の文脈では、ユーザビリティ研究のNielsen Norman Group（NN/g）の定義を参照するのが分かりやすい入口です。NN/gは[Mental Models](https://www.nngroup.com/articles/mental-models/)で`A mental model is what the user believes about the system (web, application, or other kind of product) at hand.`（ユーザーがそのシステムについて信じている内容）と定義し、ユーザーはこのモデルにもとづいて次に何が起きるかを予測し、行動を組み立てると説明します。 設計上の問題は、作り手と使い手でモデルが揃わないことです。NN/gは`One of the biggest dilemmas in usability is the gap between designers' and users' mental models.`（ユーザビリティにおける最大級のジレンマの一つは、設計者とユーザーのメンタルモデルの隔たりだ）とし、設計者は自分の作ったものについて精緻なモデルを持つため、どの機能も理解しやすいと思い込みがちだと指摘しています。 この隔たりを3つに分けて整理したのがドナルド・ノーマンです。『[The Design of Everyday Things](https://www.classes.cs.uchicago.edu/archive/2020/winter/20370-1/readings/Norman-DOET-Chapter1-2.pdf)』第1章は、設計者の概念モデルをデザインモデル、ユーザーがシステムとのやり取りを通じて作るものをユーザーモデル、そして実際に作られた物理的な構造（文書・説明・ラベルを含む）をシステムイメージと呼び分けます。同書は`The designer expects the user's model to be identical to the design model.`（設計者は、ユーザーモデルがデザインモデルと同一になることを期待する）と書いたうえで、設計者とユーザーの意思疎通はすべてシステムイメージを通じて行われるため、それがデザインモデルを明確に伝えられなければユーザーは誤ったメンタルモデルを持つ、と続けます。UI文言やヘルプが設計の一部だと言われるのは、この経路が唯一の伝達路だからです。 ズレが見つかったときの対応を、NN/gは2つに整理しています。`Make the system conform to users' mental models`（システム側をユーザーのモデルに合わせる）と`Improve users' mental models so that they more accurately reflect your system`（説明やラベルを改善してユーザーのモデルを正す）を挙げ、情報設計の問題については前者を勧めています。探している場所に物が無いなら、探している場所へ物を動かす。カードソーティングは、その「探している場所」を突き止めるための手法です。 ユーザーのモデルがどこから来るかについて、NN/gはジェイコブの法則を挙げています。`Users spend most of their time on other sites. This means that users prefer your site to work the same way as all the other sites they already know.`（ユーザーは大半の時間を他サイトで過ごすため、自分が知っている他サイトと同じ挙動を好む）。独自の操作体系を発明するほど、ユーザーが持ち込む既存モデルとぶつかります。評価手法の全体像は[ユーザビリティエンジニアリングとは？定義・工程・評価手法とIEC 62366-1の要求](/column/details/7628/)にまとめています。 ## チームの共有メンタルモデル：測り方で結果が変わる 共有メンタルモデルは、チームのメンバーが課題・手順・互いの役割について共通して持つ理解を指します。この領域の数量的なまとめとしては、DeChurchとMesmer-Magnusが23件の独立した研究を統合した[Measuring Shared Team Mental Models: A Meta-Analysis](https://atlas.northwestern.edu/papers/sharedTeam.pdf)（Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 2010年, 14巻1号, 1-14頁, doi:10.1037/a0017455）があります。 報告された補正済み平均相関は、共有メンタルモデルとチーム成績で0.33（19研究・1,363チーム、90%信頼区間0.18から0.48）、チーム過程で0.22（17研究・1,238チーム、90%信頼区間0.14から0.58）でした。いずれも相関であって因果ではありませんが、点推定では成果との関連のほうが大きく、過程との関連は信頼区間が広く不確実さが残ります。 この論文の主眼は、相関の大きさそのものより測り方の影響にあります。抄録は`only methods that model the structure or organization of knowledge are predictive of process`（知識の構造や組織化をモデル化する方法だけが、チーム過程を予測する）と述べ、一方で成績については`SMMs were positively related to team performance regardless of the manner of operationalization`（測り方によらず正の関連があった）としています。実際、類似度評定で引き出した研究のチーム過程との相関は0.27でしたが、質問紙や評定尺度で測った5研究・302チームではマイナス0.05で、90%信頼区間はマイナス0.66から0.56に広がります。認識が揃っているかを本人への質問紙だけで測る設計は、少なくともチーム過程との関連を捉えられていません。 チーム認知をより広く扱ったメタ分析としては、同じ著者による別論文[The Cognitive Underpinnings of Effective Teamwork](https://atlas.northwestern.edu/wp-content/uploads/2017/03/DeChurch-%5F-Mesmer-Magnus-2010-JAP.pdf)（Journal of Applied Psychology, 2010年, 95巻1号, 32-53頁, doi:10.1037/a0017328）があります。後続のレビュー（Career Development International, 2017年, 22巻5号）はこちらを指して`documented the unique contribution of team cognition to these outcomes while controlling for the motivational dynamics of the team`（チームの動機づけの要因を統制してもなお、チーム認知が成果に独自に寄与することを示した）と要約しています。ここでいうチーム認知は共有された知識だけでなく知識の分担や相補性も含む広い概念で、示されているのは統計的な関連であって介入の効果ではありません。 以上をふまえた実務上の提案として、何を成功と呼ぶのか、どの順で進めるのか、誰が何を決めるのか。この3つを具体的な言葉にして突き合わせるところから始めるのが現実的です。これは介入効果が検証された手順ではありません。結束や動機づけを高める施策も有効で、それとは別に認識のほうも揃っているかを確かめる価値がある、という位置づけです。 ## メンタルモデルを表面化させて問い直す手順 個人や組織のモデルを書き換える手順として、いまも具体的なのはピーター・センゲが1990年にMIT Sloan Management Reviewへ寄稿した「[The Leader’s New Work: Building Learning Organizations](https://sloanreview.mit.edu/article/the-leaders-new-work-building-learning-organizations/)」の記述です。センゲはリーダーに必要な技能を`building shared vision, surfacing and challenging mental models, and engaging in systems thinking`（共有ビジョンの構築、メンタルモデルの表面化と問い直し、システム思考の実践）の3領域に整理しました。 問い直しの入口として挙げられているのが「抽象化の飛躍」です。センゲは、大口顧客3社から続けて「もっと大きな値引きがなければ発注しない」と言われた営業担当が、本社に「顧客は品質など気にしていない、大事なのは価格だ」と報告する例を出します。実際に起きたのは3件の商談結果ですが、報告の時点でそれは「顧客は価格しか見ない」という一般論に変わっています。自分の一般化を観測データそのものとして扱った瞬間に、その先の学習が止まります。センゲはここで、顧客が納品や顧客対応に不満を抱いていた可能性を別の仮説として挙げます。値引き幅の検討に進んだ担当者は、その仮説を確かめる機会を自分で閉じてしまいます。 センゲが処方するのは、主張と探究を釣り合わせることです。自分の見解を述べるときは、そこに至った推論とデータを説明し、相手に検証を促す（推論に飛躍はないか、根拠となるデータに異論はないか）。相手の見解を聞くときは、自分の立場との違いを言い直すのではなく、相手の見方そのものを理解しにいく。会議の場に落とすなら、結論を述べた直後に「これは何件の観測にもとづく話か」と「別のデータや別の結論を持っている人はいるか」の2問を挟むだけで、抽象化の飛躍はかなり検出できます。 個人の側では、捉え方の枠を意図的に掛け替える[リフレーミングとは？捉え直す意味と言い換え一覧・原典1974年の定義とやり方](/column/details/9195/)と、成功体験を意識的に手放す[アンラーニングとは何か？その意味・定義・概要を徹底解説し、現代ビジネスシーンにおける重要性を解き明かす](/column/details/9732/)が、この問い直しの具体的な技法にあたります。 ## メンタルモデルで説明しすぎない：使いどころの境界 メンタルモデルという語の弱点は、事後説明として万能に見えてしまうことです。うまくいかなかった案件も、噛み合わない会話も、続かない習慣も、すべて「メンタルモデルの違い」で説明できてしまいます。何でも説明できる枠組みは、次に何をすべきかを教えてくれません。 使うべきでない場面は2つです。人の性格や適性のラベルとして使う場面と、対立の原因を個人の内面に帰す場面。役割分担や意思決定の権限が曖昧なまま「相手のメンタルモデルが違うから」で終わらせると、直せる構造の問題が人格の問題にすり替わります。 逆に効くのは、次の行動が決まる場面に限って使うときです。UI設計なら探す場所へ機能を動かす変更に、チーム運営なら3つの前提を突き合わせる作業に、抽象化の飛躍なら「それは何件の観測か」という質問に落ちます。モデル理論が示すとおり、人は可能性を見落とす方向に誤ります。だからこの記事としては、メンタルモデルを自分の見立てを裏づけるための道具ではなく、見落としている可能性を足すための道具として使うことを勧めます。 ## よくある質問 ### メンタルモデルとは簡単に言うと何ですか？ 頭の中に作る、その状況の模型です。モデル理論の公式サイトは「思考し推論するときに心が組み立てる、世界のシミュレーション」と定義しています。知識を貯めた状態ではなく、状況を動かして結果を見るための仕組みだと捉えると、知識やスキーマとの違いがはっきりします。 ### 4つのメンタルモデルとは何ですか？ 書籍『ザ・メンタルモデル』（内外出版社、2019年8月31日発売）が示す、価値なしモデル・愛なしモデル・ひとりぼっちモデル・欠陥欠損モデルの4類型です。それぞれ「私には価値がない」「私は愛されない」「私はひとりぼっちだ」「私には何かが決定的に欠けている」という無意識の信念に対応します。認知科学のメンタルモデル理論とは別系統の概念です。 ### メンタルモデルの診断はどこでできますか？ 権利者であるLLTの[公式サイトの簡易版](https://hmt.llt.life/mentalmodel%5Ftype)で試せます。8つの言葉から一つを選ぶとAからHの8キャラクターのいずれかが返ります。ただし同サイトは「メンタルモデルは決して簡単に類型分けできるものではなく」と明記しており、結果は確定した類型ではなく探索の入口として扱う前提です。他人を分類する用途には使えません。 ### スキーマとメンタルモデルはどう違いますか？ スキーマは記憶に蓄えられた知識の枠組みで、メンタルモデルはその知識を使って目の前の状況を組み立てた結果です。同じスキーマを持っていても、状況が変われば立ち上がるメンタルモデルは変わります。スキーマ概念はバートレットの『Remembering』（ケンブリッジ大学出版局、1932年）で定式化されており、1983年のジョンソン・レアードによるメンタルモデル理論より半世紀早く提出されています。 ### 共有メンタルモデルとは何ですか？ チームのメンバーが、課題・手順・互いの役割について共通に持つ理解のことです。DeChurchとMesmer-Magnusが23研究を統合したメタ分析（Group Dynamics, 2010年, 14巻1号）では、チーム成績との補正済み平均相関が0.33、チーム過程とは0.22でした。いずれも相関であり介入の効果を示すものではありませんが、実務上は成功の定義、進め方、決定権の3点を具体的な言葉で突き合わせるところから始めるのが現実的です。 ## 関連記事 - [認知心理学とは？知覚・記憶・思考のしくみと身近な具体例をわかりやすく解説](/column/details/7614/) - [リフレーミングとは？捉え直す意味と言い換え一覧・原典1974年の定義とやり方](/column/details/9195/) - [アンラーニングとは何か？その意味・定義・概要を徹底解説し、現代ビジネスシーンにおける重要性を解き明かす](/column/details/9732/) - [アンコンシャスバイアスとは｜思い込み・バイアス・先入観・偏見の違いと種類・具体例・対策](/column/details/9731/) - [ユーザビリティエンジニアリングとは？定義・工程・評価手法とIEC 62366-1の要求](/column/details/7628/) --- 出典: [メンタルモデルとは？認知科学の定義と「4つのメンタルモデル」の違い]()（株式会社一創）